Уголовное дело № 1-121/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000741-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сретенского района Елгина К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего ветеринарным врачом в ГБУ СББЖ, невоеннообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20.04.2023 года, вступившим в законную силу 05.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

26 июля 2024 года около 19 часов 55 минут ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), умышленно управлял мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем вблизи дома № 15 по ул. Энергетиков с. Чикичей Сретенского района Забайкальского края, где был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В содеянном раскаялся.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Елгин К.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, состоит в фактически брачных отношениях, невоеннообязанный, работает, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, не является для него основным законным источником средств к существованию и использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает, что действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 мопед, следует сохранить до исполнения приговора в суда в части конфискации.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, обязательство о явке не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Романцовой Е.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью хранить при деле. 

Мопед марки «Альфа без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 Мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева