Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Дмитриева А.А., рассмотрев с участием ФИО1, его представителя ФИО4, помощника прокурора Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, жалобу ФИО1 на постановление №.55-144/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО "РКЦ Прогресс" ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №.55-144/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> начальник отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО "РКЦ Прогресс" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку несвоевременное исполнение АО «РКЦ «ПОГРЕСС» обязательств по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа было обусловлено несвоевременным исполнением обязательств со стороны в/ч 13991, ФГУП «ГВСУ №». По мнению автора жалобы им, как должностным лицом АО «РКЦ «ПОГРЕСС», предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом совершения правонарушения впервые усматриваются обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение. Просрочка исполнения обязательств не причинила государственному заказчику какой-либо действительный ущерб, в том числе отсутствует наступление каких-либо существенных последствий, все это свидетельствует о малозначительности совершенного проступка. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление №.55-144/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, заявитель допустил нарушение срока, установленного контрактом, все изменения в контракт должны оформляться дополнительным соглашением, однако на дату выявления нарушения дополнительное соглашение по продлению срока отсутствовало. Также пояснил, что в данном случае малозначительность отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между АО «РКЦ «Прогресс» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Русь».

В соответствии с п. 11 Государственного контракта предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Согласно п. 13 Государственного контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком документа, который в соответствии государственными стандартами является основанием для закрытия этого этапа.

Ведомостью исполнения (доп. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены сроки выполнения этапов работ №№.6.1 - ДД.ММ.ГГГГ, 44.6.2 – ДД.ММ.ГГГГ, 44.6.3 -ДД.ММ.ГГГГ, 44.7.1 – ДД.ММ.ГГГГ, 44.7.2 – ДД.ММ.ГГГГ, 45.4 – ДД.ММ.ГГГГ, 45.5, 46 – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту этап №.6.2 разделен на этапы №№.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5 со сроками исполнения ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по этапам 44.5, 46 – ДД.ММ.ГГГГ.

Этапы №№.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5, 45.5, 46 на ДД.ММ.ГГГГ не сданы. Необходимая документация не оформлена и не направлена в адрес заказчика.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, АО "РКЦ Прогресс" является исполнителем, выполняющим работу по указанному договору. 

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ч.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как обоснованно установлено должностным лицом административного органа и не оспаривается ФИО1 и его представителем, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по этапам №№.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5, 45.5, 46 в установленный срок выполнены не были. 

Должностным лицом АО "РКЦ Прогресс", ответственным за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, является начальник отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО "РКЦ Прогресс" ФИО1, что подтверждается приказом генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок.

При этом ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организован надлежащий контроль за исполнением вышеуказанного договора в части сроков выполнения работ. Вина ФИО1 заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков выполнения работ. 

Указанное бездействие начальника отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО "РКЦ Прогресс" ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное исполнение АО "РКЦ Прогресс" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено неисполнением обязательств со стороны в/ч 13991, ФГУП «ГВСУ №» не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку соглашаясь при заключении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подписании дополнительных соглашений с установленными в них условиями, в том числе в части срока его исполнения, начальник отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО "РКЦ Прогресс" ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на АО "РКЦ Прогресс" и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Государственного контракта.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по 

<

адрес>, руководствуясь ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ внесло в адрес АО "РКЦ Прогресс" представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Управление УФАС по 

<

адрес> в установленный срок.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что деяние является малозначительным, так как просрочка поставки по договору хоть и имела место быть, но не привела к срыву сроков исполнения государственного контракта, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения по поводу осуществления деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

Отношения в рамках государственного оборонного заказа являются публичными отношениями, одной из сторон которых выступает государство. Публично-правовая природа государственного оборонного заказа непосредственно связана с конституционными институтами прав и свобод человека и гражданина, государственной нужды, государственной собственности и направленности на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа негативно влияет на обороноспособность государства. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, угрозы безопасности государства не причинено, имущественный ущерб отсутствует, следовательно, штраф подлежит замене на предупреждение, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

То есть субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, которым является ФИО1

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, несет угрозу причинения вреда безопасности государства, следовательно, положения части 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах постановление №.55-144/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №.55-144/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО "РКЦ Прогресс" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья п/п А.А. Дмитриева