Дело №

63RS0№-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 февраля 2024 года 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Матюшенко И.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

без участия подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование средне-специальное, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>17, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белоярского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления ТС на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Белоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он же, по приговору Заречного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток, в неустановленном количестве, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 11 часов 20 минут, сел в автомобиль марки «Фольксваген пассат» г\н № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, направился со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, находясь на посту ДПС, расположенном на 981 км автодороги Москва-Челябинск, близ 

<

адрес>, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектор ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес>, где после проверки документов, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в Протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

-----------------------

ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Он получил водительское удостоверение установленном законом порядке, но впоследствии, он был судим по ст. 264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления ТС на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «Фольксваген пассат» г\н № регион, выехал из 

<

адрес> и двигался по а/д М-5, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, которым он управлял, был остановлен на посту ДПС, в районе 

<

адрес>. После проверки его документов, инспектор ДПС установил, что он лишен права управления ТС, а также пояснил ему, что так как от него исходит запах спиртного, необходимо провести его освидетельствование. Поэтому инспектор ДПС пригласил двух понятых - мужчин, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте или в наркологическом диспансере в 

<

адрес>. 

Он отказался, в присутствии понятых, проходить медосвидетельстование на месте, а также отказался проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>. Инспектор ДПС предъявил ему протокол 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в указанном протоколе он собственноручно указал «Не согласен», поставил свою подпись. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как вечером - ДД.ММ.ГГГГ он выпил две рюмки водки. Также инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления а/м, а также протокол о задержании ТС. Позже он был доставлен в О МВД России по 

<

адрес>. Вину свою в преступление, предусмотренном ч.2 ст. 264.1 УК РФ признает. Он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и в этот раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается, подобного больше не повторится.

Свидетель ФИО6 показал, что являясь инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту СП Зеленовка, 981 км а/д Москва-Челябинск, близ 

<

адрес>, примерно в 11 часов 20 минут остановил автомобиль марки «Фольксваген пассат», г\н № регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, который для проверки документов предъявил документы на а/м, водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что лишен права управления ТС. В ходе проверки документов, он заметил у водителя ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». В связи с этим им были приглашены в качестве понятых двое мужчин, которые были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование 

<

адрес> и ФИО1, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 11 часов 40 минут, что указал в указанном протоколе собственноручно - «не согласен». Также при проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на посту ДПС, расположенном на 981 км а/д Москва-Челябинск, близ 

<

адрес>, принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя - ФИО1 Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что ФИО1 управлял ТС предположительно с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В связи с чем, инспектор ДПС принял решение о направление данного гражданина на медосвидетельствование, однако в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГНД 

<

адрес> отказался, что собственноручно указал в протоколе - «не согласен», отказался от прохождения мед освидетельствования в ГНД 

<

адрес>, и от прохождения мед освидетельствования на месте. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором он и второй понятой также расписались.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом ИДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- копией приговора Заречного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (17-18);

- ответом ФИО9 МВД России по 

<

адрес>: «согласно специализированным учетам Госавтоинспекции, гражданину ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № 

<

адрес> категории В, от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1 лишен права управления ТС, ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда 

<

адрес>, привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления сроком на 36 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

- постановлением о признании и приобщение в качестве вещественных доказательств: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протоколы хранятся при материалах уголовного дела (л.д.26);

- ???протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, на котором находилась а/м «Фольксваген пассат» г/н 0 310 КР 196 регион (л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена а/м «Фольксваген пассат» г/н № регион (л.д.60-61);

- постановлением о признании и приобщение в качестве вещественного доказательства а/м «Фольксваген пассат» г/н 0 310 КР 196 регион и возвращена собственнику (л.д.64).

Обстоятельства причастности имевшего судимость по ст. 264.1 УК РФ ФИО1, к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Так ФИО1 показал, что будучи лишенным по приговору суда права вождения транспортным средством, при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, следуя по трассе М-5, где в районе 

<

адрес> был остановлен работниками ДПС, где после проверки документов отказался от предложения инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД.

Изложенные подсудимым обстоятельства суд подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы посту ДПС села 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Фольксваген пассат», которым управлял подсудимый ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проследовать в наркодиспансер, однако ФИО1 отказался это сделать. 

Изложенные данным свидетелем обстоятельства фактически подтверждены свидетелем ФИО7, который в качестве понятого непосредственно наблюдал процедуру отказа ФИО1 освидетельствоваться на посту ГИБДД, и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД. 

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, соотносимы в описании событий преступления и подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: 

Рапортом инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, согласно которому установлено, что ФИО1, управлял автомобилем «Фольксваген» г\н № с признаками опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ; материалами административного производства по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2022г.; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; 

Согласно ст.264.1 УК РФ, ответственность по данной статье наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Приговором Заречного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, либо при определенных условиях подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ГИБДД установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на месте и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК.

Все доказательства получены без нарушения закона, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, положительные характеристики последнего по месту жительства, участие подсудимого в военных операциях СВО, получение при этом ранения и продолжение военной службы в зоне СВО.

В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Наличие сведений о том, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы при отсутствии в действиях подсудимого рецидива преступления дает основание для определения ему места отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Судом установлено, что данное преступление небольшой тяжести совершено 20.01.2022г. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством ФИО1 о его рассмотрении в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Поскольку у суда не имелось достоверных сведений о надлежащем уведомлении подсудимого ФИО1 о дне судебного заседания и согласия на рассмотрение дела без его участия, при отсутствии подтвержденных сведений о возможном нахождении подсудимого на военной службе в зоне СВО, постановлением суда от 19.01.2023г. производство по уголовному делу было приостановлено с объявлением розыска ФИО1 без изменения меры пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения достоверных сведений и нахождении ФИО1 на военной службе по контракту с мая 2022 года в зоне действия СВО в воинской части, в настоящее время дислацированной непосредственно в зоне боевого соприкосновения и уведомления суда с его стороны о надлежащем извещении о судебном разбирательстве его дела в его отсутствие при его согласии, производство по данному делу было возобновлено.

Изначально ФИО1 было заявлено намерение рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Последующая объективная невозможность подсудимого уведомить суд о рассмотрении дела в указанном порядке, в связи с нахождением до настоящего вренмени в зоне боевых действий СВО, где он также получил ранение, не дает суду правовых оснований признать все вышеизложенные обстоятельства уклонением подсудимого ФИО1 от суда. 

С учетом изложенного в порядке, предусмотренном ч.8 ст.302 УПК РФ, по данному делу следует вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ. В судебном разбирательстве обсуждался вопрос по автомобилю «Фольксваген» г\н № не принадлежащему подсудимому, в связи с чем положения, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ к данному имуществу применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Освободить ФИО1 от отбывания основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Фольксваген пассат» г/н № регион – оставить у собственника ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.А. Матюшенко