ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника - адвоката Хозеевой С.А., а так же потерпевшей С.Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с Г.Ю.Н., имеющей малолетних детей: Н.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, снятого с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждение, категория годности «А» - годен к военной службе, судимого: 

- 05.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 47 по Падунскому округу г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 26.03.2012 года испытательный срок продлен 1 месяц;

- 05.07.2012 года Падунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 05.09.2011 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 г. освобожден условно-досрочно 14.10.2014 года на 10 месяцев 8 дней;

- 18.03.2015 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.07.2012 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 14.04.2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области заменена не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 1 дня лишении свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 8 месяцев 1 день. 26.12.2017 года снят с учета инспекции по отбытии срока наказания; 

- 02.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 17.01.2018 года Братским городским судом Иркутской области приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2015 года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.04.2017 года, окончательно к 1 году 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Братского городского суда от 23.08.2018 г. освобожден условно-досрочно 04.09.2018 года из СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области на 2 месяца 18 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.161 УК РФ, 

В судебном следствии 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

19 октября 2019 года около 15 часов 42 минут, ФИО1, проходя вдоль улицы Мира в г. Братске, увидел идущую в сторону перекрестка с круговым движением улиц Мира и Подбельского в г.Братске, ранее незнакомую ему С.Л.М., которая в своей правой руке удерживала пакет с кошельком. ФИО1, предположив наличие в указанном кошельке денежных средств, с корыстным умыслом, направленным на открытое хищение имущества С.Л.М., проследовал вслед за ней и, находясь на отрезке пешеходной дорожки, расположенном недалеко от 

<

адрес>, достоверно осознавая, что его действия являются явными и открытыми для С.Л.М., умышленно, из корыстных побуждений, взялся своей правой рукой за пакет, зафиксированный на запястье правой руки С.Л.М. и, прилагая физическое усилие выдернул пакет из рук потерпевшей, похитив имущество, принадлежащее С.Л.М.: пакет, ценности не представляющий, с находящимся в нем кошельком ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в общей сумме 5250 рублей, а также дисконтные карты, ценности не представляющие, а всего похитил имущество С.Л.М. на общую сумму 5250 рублей, причинив С.Л.М. ущерб на указанную сумму. 

С места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, а афктически согласно описательной части приговора полностью, не отрицая факт открытого хищения чужого имущества, не признал факт применения насилия в отношении потерпевшей. Показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался. Судом, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, согласно которых позиция подсудимого в части признания вины была стабильной в ходе всего производства по делуТак подсудимый в статусе подозреваемого и обвиняемого показал, что 19 октября 2019 года он на ул. Мира увидел С.Л.М., в руках у которой был пакет, а в пакете предмет похожий на кошелек, у него возник умысел на хищение пакета и его содержимого. Он стал преследовать С.Л.М., и находясь на пешеходной дорожке, недалеко от 

<

адрес> приблизился к ней со спины и резко, правой рукой дернул за пакет, который та держала в правой руке, отчего С.Л.М. развернуло к нему лицом, но пакет она не отпускала. Тогда, он, желая завершить начатое, еще раз, с силой дернул за пакет, отчего С.Л.М. выпустила пакет из своей руки. После чего он убежал. Потерпевшую не толкал, физической силы по отношению к ней не применял, только 2 раза дернул за пакет. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, пакет с кошельком и скидочными картами выбросил, из похищенных 5250 рублей, около 5000 рублей отдал в счет долга и недостачи, остальные потратил. Том 1 л.д. 54-58, 156-159, 162-164, 184-187, 190-192. 

Потерпевшая С.Л.М. показала, что 19 октября 2019 года она проходила мимо здания по 

<

адрес>. Ранее незнакомый мужчина одной рукой удерживал ее пакет, а второй рукой толкнул ее в левое плечо, при этом вырвал пакет у нее из руки. От рывка и толчка в левое плечо, она упала на асфальт, при падении она ударилась лицом об асфальт, получив телесные повреждения. Она пыталась держать пакет при себе и не отпускать его. Когда ее парень схватил за пакет и стал тянуть его на себя, чтобы отобрать у нее пакет, она стояла на ногах, но так как у нее пакет был перемотан на руке, она его не могла отпустить. А когда парень дернул пакет, и одновременно толкнул ее в левое плечо рукой от себя, она отпустила пакет, после этого, не удержавшись на ногах, упала на асфальт лицом вниз. Далее она обратилась в травмпункт, где у нее были зафиксированы телесные повреждения. В похищенном пакете находился кошелек, в котором были денежные средства в сумме 5250 рублей, скидочные карты в продуктовый магазин «Алые паруса», в аптеку «Фармэконом», ценности для нее не представляющие. Кошелек и пакет для нее материальной ценности не представляют.

Свидетель С.Э.Э. показал, что у него есть мама С.Л.М. 19 октября 2019 года в послеобеденное время она ему позвонила на телефон и сообщила о том, что на улице неизвестный мужчина выхватил у нее пакет с кошельком, в котором были деньги в сумме 5250 рублей. С ее слов ему известно, что неизвестный мужчина рывком у нее выдернул пакет и толкнул ее, не удержалась на ногах она упала, ударившись об асфальт лицом и правой частью своего тела. Мужчина убежал, а она пришла домой и из дома позвонила ему. 

Свидетель Р.А.С. - оперуполномоченный отдела полиции *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 19 октября 2019 года в 18 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера о том, что в травмпункт обратилась гр.С.Л.М., у которой были зафиксированы телесные повреждения, пояснила, что у нее выхватили пакет, возле дома № 2 по ул. Подбельского, в котором находился кошелек, она упала и получила травмы. 20 октября 2019 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на ул. Подбельского имеется камера видеонаблюдения, при просмотре записи за 19 октября 2019 г. видно как в 15:41:28 парень одетый в куртку черно-красного цвета с белым пакетом в руке, переходит проезжую часть по ул. Подбельского, идет по пешеходной дорожке вдоль дома № 6 по ул. Подбельского, проходит потерпевшую, далее разворачивается, подходит к потерпевшей сзади, хватает правой рукой пакет, который у потерпевшей в правой руке, потерпевшая не отпускает пакет, ее разворачивает, тот с силой снова дергает пакет, та его отпускает и он с пакетом убегает во дворы домов по ул. Подбельского, оттого что у потерпевшей выхватили пакет, она не удержавшись на ногах падает на асфальт. Им была произведена съемка фрагмента данного видео на камеру мобильного телефона, впоследствии данная запись перенесена на диск. Данная запись была получена с программы «Безопасный город», которая установлена на компьютерах в дежурной части МУ МВД России «Братское». При просмотре камер, расположенных вдоль ул. Мира за 19 октября 2019 г. был установлен, по приметам похожий на нападавшего, молодой человек, в районе 15 часов 30 минут, который выходил из магазина «Хлеб-Соль» по ул. Мира. После чего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина, так при просмотре видео он увидел молодого человека в черно-красной куртке, без головного убора, в синих джинсах, который зашел в магазин, сделал покупку и вышел из магазина с пакетом белого цвета в руках. Им была произведена съемка фрагмента данного видео на камеру мобильного телефона, впоследствии данная запись перенесена на диск. Том 1 л.д. 28-30

Свидетель И.Н.И. - старший продавец в магазине «Супермаркет 24», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала, что в у них работал ФИО1, охарактеризовать его может с положительной стороны. 20 октября 2019 года ФИО1 был на работе, отдал долг, сказал, что его жена получила на работе аванс. После этого в социальной сети «Инстаграм» она на видео видела лицо, подозреваемого в совершении преступления, человек на фото был очень похож на ФИО1 Дней через 5 в магазин пришли сотрудники полиции, в сопровождении которых ФИО1 ушел из магазина. В ходе следствия они просматривала видеозапись из магазина «Хлеб-Соль», на видео мужчина это ФИО1 На видеозаписи с ул. Подбельского мужчина, вырвавший сумку у женщины похож на ФИО1

Свидетель П.О.Г. - кассир в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по 

<

адрес>, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что 20 или 21 октября 2019 года к ним в магазин пришли сотрудники полиции, стали просматривать видео за 19 октября 2019 г. Их заинтересовал мужчина, одетый в куртку черно-красного цвета, без головного убора. Сотрудники полиции показали ей фотоучет, при просмотре которого, она уверенно опознала мужчину в черно-красной куртке, им оказался ФИО1 Именно его она согласно видео обслуживала 19 октября 2019 г. около 15-16 часов. Через день-два, после этого в сети интернет появился видеоролик, на котором ФИО1, в той же куртке, что и приходил к ним в магазин, совершил преступление, похитил у женщины ее имущество, выхватил из рук пакет. Том 1 л.д. 77

Свидетель Б.С.Ю. - командир взвода *** отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ОГИБДД МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что «транспортное кольцо», расположенное на пересечение ул. Подбельского – Мира в г. Братске обозначается, согласно правил дорожного движения (знак 4.3) как перекресток с круговым движением. Перекрестком с круговым движением является участок дороги, представленный в виде острова, движение по которому осуществляется против часовой стрелки. Том 1 л.д.178-179

Свидетель Г.Ю.Н. показала, что ФИО1 ее гражданский муж. У нее двое несовершеннолетних детей, ФИО1 помогает в их воспитании и содержании. Может его охарактеризовать с положительной стороны. В содеянном ФИО1 раскаивается.

Судом в порядке ст. 285 УК РФ исследованы протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от «20» октября 2019 года суд установил, что непосредственным объектом осмотра является участок пешеходной дорожки возле 

<

адрес> в г.Братске. пешеходная дорожка асфальтирована. Рядом с дорожкой расположен забор из сайдинга зеленого цвета, которым огорожен строящийся 

<

адрес>. В ходе осмотра на асфальтированной дорожке вдоль проезжей части по ул. Подбельского в г. Братске, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде брызг, на расстоянии 13 метров от ограждения 

<

адрес> и 54 м. от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между данными зданиями имеется тропинка. Том 1л.д. 10-17.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов судом установлено, что у свидетеля Р.А.С. изъято: DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения установленных в магазине «Хлеб-Соль» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с 

<

адрес> в 

<

адрес> за 19 октября 2019 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. Том 1 л.д. 33-34, 35-38, 39.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 24 октября 2019 года суд установил, что у подозреваемого ФИО1 изъята мужская куртка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения ОП *** МУ МВД России «Братское». Том 1 л.д. 61-62, 91-93, 94, том 2 л.д. 59. Видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании. На видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, отчетливо видно, что подсудимый ФИО1 вырывает пакт у потерпевшей, и не видно, что подсудимый толкнул потерпевшую. После просмотра видеозаписи в судебном заседании потерпевшая С.Л.М. на вопрос государственного обвинителя показала, что возможно подсудимый толкнул ее в плечо, она начала падать, но оперлась на свою руку и не упала. Затем подсудимый начал с силой дергать ее за руку, вырывая пакет с кошельком, который она крепко держала, и уже от данных рывков она упала на землю и ударилась лицом, получив телесные повреждения. 

Согласно сведениям ООО 

<

данные изъяты>, Г.Ю.Н. работает в гриль баре кафе 

<

данные изъяты> с августа 2019 года в должности мойщика посуды. Заработная плата Г.Ю.Н. выплачивается два раза в месяц, с 10 по 15-е числа и с 25 по 30-е числа, выдается лично на руки в сумме 18000 рублей. В период времени с 18 по 20 октября 2019 года Г.Ю.Н. заработная плата не выплачивалась. Том 1 л.д. 141

Из протокола проверки показаний на месте от «24» октября 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал свои действия на месте его совершения. Том 1л.д. 63-68

Из расписки суд установил, что потерпевшая С.Л.М. получила от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 5300 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. Том 1 л.д. 150

Согласно сведениям Администрации муниципального образования города Братска - комитета по Градостроительству, баня «Кристалл» расположена в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>. Том 1 л.д. 131

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Суд признает их достоверными, так как они стабильны, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд не может принять показания потерпевшей С.Л.М. в части применения ФИО1 к ней насилия в процессе хищения ее имущества, обстоятельств получения телесных повреждений (получение их от толчка, предшествующего непосредственному изъятию ее имущества, либо получение их в процессе хищения имущества), так как они противоречивы сами по себе, и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что подсудимый вырывает пакет с содержимым у потерпевшей, и не видно, что он толкнул потерпевшую, телесных повреждений в области левого плеча у потерпевшей не имелось.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Государственный обвинитель в судебных прениях предложила переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Мотивируя тем, что объективных доказательств свидетельствующих о применении подсудимым насилия к потерпевшей с целью хищения ее имущества суду не представлено, на видеозаписи, исследованной непосредственно в ходе судебного следствия, не видно, что подсудимый толкнул потерпевшую, телесных повреждений в области левого плеча у потерпевшей не имелось. Кроме того, показания потерпевшей в части применения, либо не применения ФИО1 к ней насилия в процессе хищения ее имущества, обстоятельств получения телесных повреждений (получение их от толчка, предшествующего непосредственному изъятию ее имущества, либо получение их в процессе хищения имущества) являются противоречивыми, показания же ФИО1 в данной части стабильны и последовательны в ходе всего производства по делу. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшей и распорядился по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных судом доказательствах, суд переквалифицировал действия подсудимого с. ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. Том 1 л.д.112-116

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, ранее судимого, имеющего не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в настоящее время официально не трудоустроенного, в быту характеризующегося посредственно, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> характеризующегося с положительной стороны, как исполнительный и трудолюбивый работник, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей сожительницы, которой он оказывает помощь в воспитании и содержании детей. Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков. Как установлено в судебном заседании потерпевшая физических, психических недостатков не имеет, самостоятельно передвигается.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет, так в действиях ФИО1 наличиствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку, принадлежащую ФИО1, переданную в камеру хранения МУ МВД России Братское, передать по принадлежности ФИО1, DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения установленных в магазине «Хлеб-Соль» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с 

<

адрес> в 

<

адрес> за 19.10.2019 года, след подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле, карту травматика на имя С.Л.М. преданную в архив ОГБУЗ ФИО2, оставить в распоряжении ОГБУЗ ФИО2.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание сроком в один год шесть месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать подсудимого не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы, не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны и аналогичные заведения), предназначенные для реализации и распития спиртных напитков. В срок до 15 февраля 2020 года обратиться на прием к наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, принадлежащую ФИО1, переданную в камеру хранения МУ МВД России Братское, передать по принадлежности ФИО1, DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения установленных в магазине «Хлеб-Соль» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с 

<

адрес> в г. Братске за ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле, карту травматика на имя С.Л.М. преданную в архив ОГБУЗ ФИО2, оставить в распоряжении ОГБУЗ ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева