Дело №2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Таврического муниципального района Омской области о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Таврического муниципального района Омской области о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным домом. Согласно плану, подготовленному Таврическим БТИ площадь занимаемо земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ его земельного участка установлено частичное наложение границ его земельного участка с участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Таврический муниципальный район Омской области. Образование земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведена с нарушением требований законодательства, которые препятствуют истцу закрепить установленные границы земельного участка. Полагает заключенную между Таврическим муниципальным районом Омской области и ФИО2 сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ничтожной в связи с отсутствием предмета сделки, в связи с чем просит признать ее недействительной (ничтожной), применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, признать отсутствующим право собственности Таврического муниципального района Омской области на земельный участок с кадастровым номером №, исключив сведения о данном земельном участке из ЕГРН, а также исключив (аннулирование) запись о праве собственности на указанный земельный участок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> по точкам координат, обозначенных в координатах межевого плана ООО ЗП «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Впоследствии исковые требования изменил, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части определения межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №. Признать незаконным постановление администрации Таврического муниципального района 

<

адрес> «Об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №». Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь не учтенной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Таврического муниципального района Омской области на администрацию Таврического муниципального района Омской области. 

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по 

<

адрес> его семье был построен жилой дом и выделен земельный участок. В последующем сотрудники БТИ определили границы участка на местности колышками, по границам участка поставили забор. В ДД.ММ.ГГГГ году на его земельном участке он увидел посторонних людей, которые представились ФИО2 и сообщили ему, что это их земельный участок. Также он видел на территории соседних участков посторонних людей, которые обмеряли участки, среди которых был ПИИ, пояснивший ему, что это его земля, и как он захочет, так и будет ею распоряжаться. Он обращался в прокуратуру Таврического района по факту наложения земельного участка ФИО2 на его земельный участок. На проверку выезжал ПВВ, было установлено наложение земельных участков. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Белинская АВ измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что не согласна с заявленными требованиями. В ДД.ММ.ГГГГ году ее семье, как многодетной, администрацией района предоставлен в собственность земельный участок с уже определенными границами. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ПИИ выезжала на местность, где им показали границы их земельного участка. При этом присутствовал ФИО1, который сообщил о том, что границы земельных участков пересекаются, и он будет обращаться в суд. В администрации района на ее вопрос о причинах произошедшего ей пояснили, что все нормально

В судебном заседании представитель ответчика администрации Таврического муниципального района Омской области участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что не согласна с заявленными требованиями, в связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не были определены на местности. Прокуратурой района проводилась проверка по указанному факту и в администрацию внесено представление, которое администрация района отклонила, с чем согласилась прокуратура. Отклонено представление было на том основании, что ранее границы земельного участка ФИО1 не были определены. 

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деметра» руководитель общества ВЕЕ с исковыми требованиями не согласилась. Одновременно пояснила, что межевой план в отношении земельного участка подготавливала кадастровый инженер ФИО3, которая должна нести ответственность за его содержание. Документы, подготовленные кадастровым инженером, она не проверяет. Допускает, что кадастровый инженер, доверившись схеме земельного участка, провела кадастровые работы. На местность кадастровый инженер не выезжал, акт согласования не подписывался. 

В судебном заседании представитель третьего лица начальник Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области Рис ИВ пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что земельный участок ответчику ФИО2 предоставлялся как многодетной. Земельный участок был выделен и предоставлен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Деметра» на выполнение кадастровых работ в отношении также земельного участка ФИО2 Таким образом земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен многодетной семье. Без определения и установления границ земельного участка, он не мог быть предоставлен ФИО2 Схему земельного участка администрация Таврического муниципального района Омской области не изготавливала, она только ее утвердила. Постановление администрации района подготовлено и утверждено в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив позицию по делу, согласно которой филиал в настоящее время не уполномочен на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию права. Также указывает, что определение местоположения границ и порядок их согласования в соответствии с главой 4 Закона о кадастре относится к кадастровой деятельности и осуществляется кадастровым инженером. В ходе проводимых работ кадастровый инженер обязан проводить согласование границ смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования, подлежат разрешению в установленном законом порядке. В связи с чем, просит решение суда оставить на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Таврического городского поселения Таврического района Омской области участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО4 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, лиц участвующих в деле, мнение специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Положениями Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», действовавшего в период предоставления земельного участка истцу, закреплено, что передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: р.

<

адрес> (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО1, БСВ БЮВ, БДВ и МПМК «

<

данные изъяты> заключен договор передачи в собственность граждан, занимаемых ими жилых помещений, согласно которому предприятие передало бесплатно в общую собственность граждан квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (т.1 л.д.12).

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположением 

<

адрес> р.

<

адрес> находится в собственности ФИО1, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, что усматривается из кадастрового паспорта указанного земельного участка (л.д. 14). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 на основании заключенного договора подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Границы земельного участка определены по объектам искусственного происхождения (деревянный забор), существующий на местности пятнадцать лет и более (т. 1 л.д. 24).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году по 

<

адрес> его семье был построен жилой дом и выделен земельный участок. В последующем сотрудники БТИ определили границы участка на местности колышками, по границам участка поставили забор (т. 1 л.д. 179 оборот - 180). 

В материалы дела истцом представлена копия экспликации земельного участка с находящимся на нем домостроением, расположенных по адресу 

<

адрес>, составленная БТИ (т.1 л.д. 15-16). Из указанной экспликации земельного участка усматривается, что в ней указаны параметры земельного участка, а также площадь части земельного участка, находящаяся под домом и площадь всего земельного участка, составляющая 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании свидетель КВА показал, что он проживает по соседству с ФИО1, их участки граничат забором. Они заехали в свой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, к тому времени ФИО1 уже заселились и их участок был огорожен забором. Границы земельных участков определяли сотрудники БТИ. В течение всего времени проживания никаких споров по поводу границ земельных участков не было. Также в ДД.ММ.ГГГГ году он обнаружил в своем огороде колышки, причину появления которых не знал. На его вопросы ФИО1 пояснил, что им хотят урезать земельные участки (т.1 л.д.180). 

Из представленной в материалы дела копии межевого плана земельного участка по 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что границы земельного участка определены по объектам искусственного происхождения (деревянный забор), существующий на местности пятнадцать лет и более (т.1 л.д.24).

При этом указано на то, что часть границ земельного участка согласована со смежными землепользователями, при согласовании граница земельного участка с координатами 

<

данные изъяты> выявлено взаимное пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. В связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д. 24, 28). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее семье, как многодетной, администрацией района предоставлен в собственность земельный участок с уже определенными границами. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ПИИ выезжала на местность, где им показали границы их земельного участка. При этом присутствовал ФИО1, который сообщил о том, что границы земельных участков пересекаются, и он будет обращаться в суд. В администрации района на ее вопрос о причинах произошедшего ей пояснили, что все нормально (т.1 л.д.143 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он обращался в прокуратуру Таврического района, по указанному факту выезжал ПВВ, было установлено наложение земельных участков (т.1 л.д. 180). 

Из материалов надзорного производства № по жалобам ФИО1 и МЮВ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру района с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке была произведена разметка. Со слов ПИИ ему стало известно, что будет производиться застройка и часть его участка будет застроена. 

В ходе проведенной прокуратурой района совместно с заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Таврическому, Нововаршавскому районам Омской области ПВВ проверки по заявлению ФИО1 составлен акт совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что проведенными обмерами установлено: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>, предоставленный в собственность ФИО2 для усадебной застройки, являющийся смежным с земельным участком ФИО1 имеет наложение границ на земельный участок ФИО1 по правому краю на 

<

данные изъяты> м., по левому краю на 

<

данные изъяты> м. В результате неправомерных действий должностных лиц произошло самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. находящегося в собственности ФИО1 (надзорное производство л.д. 18). 

В судебном заседании специалист-эксперт межмуниципального Таврического отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ПВВ пояснил, что он совместно с прокуратурой района проводил проверку по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено частичное наложение земельных участков, расположенных на 

<

адрес> на земельный участок ФИО1 При этом пояснил, что при определении границ земельного участка, расположенного на 

<

адрес>, кадастровому инженеру необходимо было согласовать их с собственником смежного участка ФИО1, чего не было сделано. В кадастровом деле земельного участка по 

<

адрес> отсутствует акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.238).

Доводы представителя ответчика администрации Таврического муниципального района Омской области и представителя третьего лица Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области о том, что согласования местоположения границ земельного участка не требовалось, поскольку границы земельного участка истца не установлены, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 38 Федерального закона № 221 –ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», действовавшей до 01.01.2017, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частями 1,3 ст. 39 указанного закона в редакции, действовавшей до 01.01.2017, определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 37 указанного выше Закона о кадастровой деятельности результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из материалов дела, а именно регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок постановлением администрации Таврического городского поселения Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации Таврического муниципального района Омской области (т.1 л.д. 101). Постановлением администрации Таврического городского поселения Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположением 

<

адрес> р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, передан в собственность Таврического муниципального района Омской области (т.1 л.д. 93). 

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таврический муниципальный район Омской области в лице комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области поручил ООО «Деметра» провести кадастровые работы по изготовлению межевых планов и постановку на государственный кадастровый учет, в том числе, земельного участка, расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес> (т.1 л.д. 141).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается наличие в нем межевого плана земельного участка с указанным кадастровым номером, из которого следует, что кадастровым инженером ФИО3 проведены работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка (т.1 л.д. 73-79). Земельный участок с установленными границами поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222).

Поскольку судом установлено, что кадастровым инженером работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № и установлению местоположения его границ проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, то кадастровый инженер при подготовке межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году обязан был руководствоваться действовавшими на тот момент положениями ст. 38-40 Федерального закона «О кадастровой деятельности». 

Между тем из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что в нем отсутствует акт согласования границ образуемого земельного участка. Тогда как наличие у истца ФИО1 права собственности на земельный участок, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером № обязывало кадастрового инженера ФИО3 получить согласование границ образуемого земельного участка. 

В судебное заседание кадастровый инженер ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, вызывалась неоднократно, но не явилась по неизвестным суду причинам.

В судебном заседании руководитель ООО «Деметра» ФИО5 поясняла, кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № проводила кадастровый инженер ФИО3, она в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за результат проведенных кадастровых работ. О том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, и кадастровый инженер не увидела этого, считает, что это халатность кадастрового инженера, которая доверилась схеме и не выезжала на местность. Если кадастровый инженер не выезжал на местность, то и акт согласования не подписывался. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена ошибка, выразившаяся в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком истца с кадастровым номером №, указанная ошибка является реестровой и подлежит исправлению путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного реестра недвижимости. Границы указанного земельного участка суд признает неустановленными, площадь не учтенной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенных кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не могут быть признаны законными, поскольку, как установлено в судебном заседании, местоположение границ указанного земельного участка определено кадастровым инженером без обязательного согласования с собственниками смежного земельного участка, как того требовали положения ст. 39 Федерального закона № 221 –ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», действовавших в период установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Из схемы земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную с земельным участком по 

<

адрес> границу, которая, в свою очередь, была определена на местности более 

<

данные изъяты> лет назад и отражена органом технического учета - БТИ в экспликации земельного участка с домовладением, между тем кадастровым инженером, при наличии указанной схемы, не были осуществлены действия по установлению фактических смежных землепользователей, в целях недопущения нарушения их прав. В судебном заседании руководитель ООО «Деметра», с которым администрация Таврического муниципального района Омской области заключила контракт на выполнение кадастровых работ по установлению границ земельных участков, поясняла, что кадастровый инженер подготовила межевой план, используя только схему расположения земельного участка без согласования границ.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований истца ФИО1 к ООО «Деметра», суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Таврический муниципальный район Омской области в лице комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области заключил с ООО «Деметра» договор № по условиям которого общество принимает на себя обязательства по проведению кадастровых работ по изготовлению межевых планов и постановку на государственный кадастровый учет, в том числе, земельного участка, расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Из условий указанного договора не усматривается, что истец ФИО1 является стороной сделки. К тому же согласно положениям ч.1 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца явилось следствием проведенных работ кадастровым инженером ФИО3, которая несет ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности» за соблюдение норм законодательства РФ при проведении кадастровых работ, тогда как ООО «Деметра» только заключен контракт с администрацией Таврического района, а в соответствии с ч.4 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» специальным правом на осуществление кадастровой деятельности наделен только кадастровый инженер, то заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, рассматривая заявленные истцом требования о признании незаконным постановления администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №» суд полагает, что они заявлены обоснованно, одновременно признавая доводы администрации Таврического района Омской области о том, что схему составлял кадастровый инженер, а администрация только утвердила схему, составленную кадастровым инженером, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Частями 2,3 указанной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Постановлением администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка, местоположением 

<

адрес> р.

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 77-79).

Из указанной схемы усматривается, что границы образуемого земельного участка пересекаются с границами смежного земельного участка (т.1 л.д. 76). 

В судебном заседании достоверно установлено, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что схема расположения земельного участка составлена без учета местоположения границ земельных участков смежных землепользователей и не могла быть утверждена администрацией Таврического муниципального района Омской области, поскольку она составлена с нарушением требований земельного законодательства. 

В связи с чем, постановление администрации Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы земельного участка местоположением 

<

адрес> р.

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не может быть признано законным, поскольку влечет нарушение прав истца на использование предоставленного ему в собственность земельного участка.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истцом не допущено пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями, установленного положениями ст. 219 КАС РФ, поскольку из первоначального искового заявления усматривается, что истец заявил требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, в котором находится постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64). Измененное исковое заявление с требованием о признании указанного постановления незаконным предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (т.1 л.д. 180 оборот).

Также истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> по точкам координат, обозначенных в координатах межевого плана ООО ЗП «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об установлении границ земельного участка, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец пользуется своим земельным участком с кадастровым номером № на протяжении более 

<

данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ года ему претензий по поводу пользования участком никто не предъявлял, границы его земельного участка установлены ограждением, они зафиксированы в плане обмера органа технической инвентаризации, отражающего ранее существовавшие фактические границы. Местоположение границ со смежными землепользователями кадастровым инженером согласовано, разногласий, кроме как границы с земельным участком ФИО2 не имеется, в связи с изложенным суд полагает необходимым признать местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласованными по фактическому ограждению и установить их по точкам координат, обозначенных в координатах межевого плана ООО ЗП «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Таврического муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части определения межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, признании незаконным постановление администрации Таврического муниципального района Омской области «Об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №». Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь не учтенной, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат, удовлетворить. 

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Признать незаконным постановление администрации Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – усадебная застройка, местоположение: 

<

адрес> р.

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь не учтенной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположением 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> по точкам координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деметра» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Судья