Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-586/2023

№ 3/1-29/2023 

67RS0002-01-2023-001651-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с постановленным решением суда в связи с допущенными, по его мнению, органами предварительного следствия и судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отмечает, что из протокола задержания подозреваемого ФИО2 следует, что основанием для его задержания послужило указание очевидцев как на лицо, совершившее преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ), а также наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 91 УПК РФ). При этом, личность ФИО2 была установлена, он имеет место жительства и суду не представлено данных о том, что он скрывался, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было направлено в суд уже после его задержания, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 91 УПК РФ является необоснованной. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки доводы стороны защиты о том, что в представленных материалах не имеется доказательств оказания давления со стороны ФИО2 на свидетелей по делу; о возможности ФИО2 скрыться после того, как он узнал об уголовном деле в отношении сотрудника 

<

данные изъяты>; не дана оценка противоречивой, по мнению стороны защиты, справке о результатах ОРМ из УФСБ России по Смоленской области и сведениях, содержащихся в ней. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого и его ухудшение после задержания, которое требует постоянного наблюдения у врачей и приёма медицинских препаратов. Адвокат утверждает, что ухудшение состояния здоровья обвиняемого привело к ограничению его подвижности и частичной потере слуха, что, по мнению защиты, свидетельствует о невозможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и заниматься преступной деятельностью. Защитник отмечает, что медицинское освидетельствование обвиняемого было проведено с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», основанием для проведения медицинского освидетельствования может быть письменное заявление подозреваемого или обвиняемого, либо ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, в то время как медицинское освидетельствование ФИО1, которому не избиралась мера пресечения, было проведено по назначению следователя. Автор жалобы находит противоречивым вывод суда о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отмечает, что обвиняемый не судим, имеет место жительства и регистрации на территории ..., женат и имеет на иждивении сына, то есть обладает социальными привязанностями, имеет в пользовании квартиру в ..., принадлежащую его супруге, не возражавшей против нахождения обвиняемого в данной квартире под домашним арестом, имеет постоянное место работы, многочисленные благодарственные письма и награды, награждался Президентом Российской Федерации. На основании изложенного просит отменить или изменить обжалуемое постановление, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Попов Е.В. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рощин Д.Ю. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302660017000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных лиц.

27 марта 2023 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдён. 

С учётом этого, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) возбуждено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания подозреваемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он подозревается. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Позицию автора апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных материалов апелляционная инстанция находит несостоятельной и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Смоленской области, не доверять выводам которой у суда не имеется оснований, обвиняемый имеет обширные связи среди сотрудников государственных и муниципальных органов власти, правоохранительных органов и в судебной системе, а также является 

<

данные изъяты>», работники которой являются основными свидетелями и очевидцами по делу и находятся от него в служебной зависимости). 

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, семьи, отсутствие судимости, наличие официального источника дохода, однако данные факты, как и наличие у обвиняемого ряда наград и поощрений, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО2, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО2 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В случае несогласия с действиями следователя, произведёнными в ходе расследования, а также с результатами проведённого медицинского освидетельствования обвиняемого, сторона защиты вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова