Дело 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 232236 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6529 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив. В результате залива, квартире истца причинен ущерб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно акту № общего осмотра технического состояния от 02.12.2015 года, составленному ТСЖ «Трехгорка» произошел залив квартиры № №, в результате которого повреждены: коридор: следы протечки на потолке (гипсокартонное покрытие), следы протечки на стене (гипсокартонное покрытие), комната 19,6 кв.м.: следы протечки на потолке (гипсокартонное покрытие), следы протечки на стене (покрытие обои), комната 14 кв.м.: следы протечки на потолке (гипсокартонное покрытие), следы протечки на стене (покрытие обои), деформация ламината, не работает выключатель света «Наименование».

В результате обследования, вышерасположенной квартиры № №, обнаружена течь в кухне под раковинной, лопнул фильтр тонкой очистки.

Таким образом, причиной залива квартиры № № явилось течь на кухне под раковинной в квартире №№ (л.д. 12).

Судом установлено, что собственником квартиры № №, по адресу: АДРЕС, является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 61-62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «НИИ Судебных экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза №, по результатам которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире №№ по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности, без учета износа составила 232236 рублей.

Оценка ущерба, произведенная экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз» ответчиком не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы ответчик не просил. В указанной связи суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 232236 рублей. 

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо причинение вреда в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме 232236 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 10500 рублей, что подтверждается договором №№ от 28.09.2018 года, квитанциями № от 28.09.2018 года, № от 08.10.2018 года.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 10500 рублей, поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6529 рублей. 

В судебном заседании 04.02.2019 года истец подал заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

В связи с указанным сумма государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение гражданского дела составляет 5522,36 рублей (5200 рублей+32236 рублей *1%).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем суд признает сумму 1006,64 рублей (6529 рублей-5522,36 рублей) излишне уплаченной и подлежащей возврату. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 232236 рублей, расходы на оценку в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,36 руб., а всего 248258 рублей 36 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1006 рублей 64 копейки по чеку ордеру от 01.11.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья