12-92/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Сониевой И.Б.,

с участием заявителя ФИО1, начальника отделения надзорной деятельности Кяхтинского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Кяхтинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кяхтинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, гр. ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности автор жалобы указывает, что не извещался о рассмотрении дела, оспариваемое постановление принято в его отсутствие, копия постановления в его адрес не направлялась, в получении его копии он не расписывался. 

На основании изложенного, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просил учесть, что о рассмотрении дела не извещался, оспариваемое постановление было принято в его отсутствие, копия постановления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Однако не находился непосредственно в лесу, поскольку был в районе Лимовой пади, где располагается городская свалка. О введении противопожарного режима незнал.

Главный государственный инспектор Кяхтинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения доводов жалобы в той части, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, и что копия постановления лично ФИО1 не вручалась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, так как срок для принесения жалобы ФИО1 пропущен по уважительным причинам, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Постановлением главного государственного инспектора Кяхтинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, не вручена ФИО1, расписки в получении в материалах дела не имеется.

Согласно позиции заявителя ФИО1, он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, с указанной даты следует исчислять срок на обжалование. С жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользуется своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

С учетом изложенного, суд признает уважительной причину пропуска срока, находя обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленные сроки объективными, рассматривает жалобу по существу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях по названной статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством - ст. ст. 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ), органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (ст. 23.34 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Кяхтинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в адрес ФИО1 направлялось определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, на рассмотрение ФИО1 не явился.

Между тем, в представленных материалах отсутствует сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, равно как не имеется ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении рассмотрения.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Поэтому суд считает, что административный орган не принял мер о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, что по существу не отрицалось в судебном заседании.

Указанные данные в совокупности свидетельствуют о необоснованности выводов административного органа о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как указывают установленные выше обстоятельства, административный орган не принял мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Невыполнение названных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение закона, что является безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении гр. ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Кяхтинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, административное дело в отношении ФИО1 возвратить в административный орган - должностному лицу, осуществляющему федеральный государственный пожарный надзор на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жарникова О.В.