П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – врио прокурора 

<

адрес> ФИО7

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката ФИО8, 

потерпевшего ФИО4 Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего начальником транспортного цеха у индивидуального предпринимателя ФИО9, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на законных основаниях в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № припаркованном на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, увидел лежащий на передней панели вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащий ФИО4 Е.Г., который он решил использовать с целью последующего хищения через мобильное приложение денежных средств, принадлежащих ФИО4 Е.Г., находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленном на имя последнего в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес> (далее – банковский счет ФИО4 Е.Г.). 

В тот же день в 14 часов 13 минут ФИО3, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где посредствам онлайн-заявки осуществил подачу заявления о получении кредита в необходимой ему сумме 20 000 рублей на имя ФИО4 Е.Г., при подаче заявки приняв условие о присоединении к программе страхования, плата за участие в которой составила 3 390,92 рублей. Получив уведомление об одобрении заявки и дождавшись уведомления о поступлении на банковский счет ФИО4 Е.Г. денежных средств в необходимой ему сумме 20 000 рублей, ФИО3, действуя с корыстной целью, направленной на необоснованное обогащение, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на названном выше банковском счете ему не принадлежат, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 20 000 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную к банковскому счету № на имя ФИО5 А.В., не осведомленного о его преступных действиях, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО4 Е.Г денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего оставил мобильный телефон в салоне автомобиля, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 Е.Г., проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там они некоторое время сидели на улице под навесом, пили кофе, а затем ФИО4 ушел косить траву на территории двора. Сам он в это время сел в салон находящегося на территории двора автомобиля марки ВАЗ-2114 в кузове белого цвета, где увидел на панели автомобиля мобильный телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО4 Е.Г. Он взял c панели автомобиля данный мобильный телефон, разблокировал его, для чего просто провел пальцем по экрану, так как никаких паролей на разблокировку телефона установлено не было, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», которое до этого уже было открыто, и не требовало ввода какого-либо пароля. В приложении «Сбербанк Онлайн», увидев на счете незначительную сумму денежных средств, он решил заполнить в данном приложении онлайн заявку на получение кредита в сумме 20 000 рублей на имя ФИО4 Е.Г., зашел во вкладку «Кредиты», принял все условия, после чего сумма кредита с учетом страховки стала составлять 24 187 рублей 41 копейка и стал дожидаться поступления средств на счет для дальнейшего перевода их на счет банковской карты, принадлежащей его отчиму ФИО5 А.В., которая находилась на тот момент в его личном пользовании. Спустя несколько минут он увидел, что на счет ФИО4 Е.Г. поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он перевел в приложении «Сбербанк Онлайн» во вкладке «Платежи» по номеру телефона на банковскую карту своего отчима ФИО5 А.В., находившуюся в его пользовании. Затем он положил телефон на прежнее место и вышел из салона автомобиля. ФИО4 Е.Г. закончил покос травы, и он попросил отвезти его домой, на что тот согласился и привез его домой около 14 часов 30 минут. Похищенные денежные средства он в дальнейшем потратил на свои нужды. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.л. 105-108, 117-119)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета ФИО4 Е.Г. в ПАО Сбербанк (л.д. 18).

Потерпевший ФИО4 Е.В. показал, что проживает с ФИО10 и ее двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришел ФИО3, они выпили чаю, после чего он начал косить траву. Косил 10-15 минут, а затем ФИО3 попросил отвезти его домой. Пока он косил траву, его автомобиль ВАЗ 2114 находился в гараже, который был открыт. Окна машины также были открыты, телефон лежал на приборной панели. Приложение Сбербанка на телефоне не было закрыто. ФИО3 стоял около машины. Позже в этот же день он обнаружил, что на его имя оформлен кредит на сумму примерно 25 000 рублей и оформлен перевод 20 000 рублей с его счета. Он кредит не оформлял. Спросил у сожительницы и детей, те ответили, что ничего не оформляли, также сказали, что ФИО3 находился возле машины. Они позвонили ФИО3, тот сначала все отрицал, после признался. Ущерб в размере 25 000 рублей ФИО3 ему возместил, извинился, претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет 40 000 рублей, сожительница не работает, ее детей также содержит он, у него имеются еще кредитные обязательства перед АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет в общей сложности 14 000 рублей. 

Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.Г. удостоверил распиской (л.д. 86). 

Свидетель ФИО10 показала, что сожительствует с ФИО4 Е.Г. по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО3 Её сожитель ФИО4 косил траву. Когда ФИО3 пришел, она начала заниматься домашними делами. Спустя какое-то время увидела, что ФИО3 вышел из гаража и шел в сторону домовладения. Потом он вышел из дома и снова пошел в гараж. Телефон ФИО4 лежал на приборной панели в машине. ФИО3 был у них примерно час, потом они поехали по делам и завезли ФИО3 домой. В тот же день ФИО4 зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что был взят кредит на сумму 25 000 рублей. 20 000 рублей были переведены на счет человека по имени ФИО2 - отчима ФИО3. Её сын сказал, что видел, как ФИО3 брал телефон и садился в машину. Она лично позвонила ФИО3 и спросила, зачем он это сделал. Тот ответил, что ничего не брал. Тогда она обратилась в полицию, после этого ФИО3 признался, что это действительно совершил он. Впоследствии ФИО3 полностью возместил всю сумму ущерба. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 А.В., у него имеется банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, к которому в настоящее время привязаны две банковские карты, выпущенные на его имя: основная №, а также дополнительная №, которой с его разрешения пользуется сын его сожительницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта также находилась в пользовании ФИО3 (л.д. 77-79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре принадлежащего потерпевшему ФИО4 Е.Г. мобильного телефона марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета, имеющего IMEI 1: № и IMEI 2: №, открыто установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», в котором отражена выдача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кредита, перевод 20 000 рублей ФИО2 Л. (л.д. 8-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Труновский муниципальный округ, 

<

адрес>, с находящимся там автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, потерпевший ФИО4 Е.Г. указал место нахождения автомобиля и место нахождения его телефона в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ во время присутствия в его домовладении ФИО3 (л.д. 23-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у потерпевшего ФИО4 Е.Г. мобильного телефона «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета, имеющего IMEI 1: № и IMEI 2: № (л.д. 45-47).

В соответствии с протоколом осмотра предмето от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятого у ФИО4 Е.Г. указанного выше мобильного телефона в установленном на нем приложении «Сбербанк онлайн» обнаружена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 рублей со счета ФИО4 Е.Г. на счет ФИО2 Л. с окончанием 6249, номер карты получателя с окончанием 8503 (л.д. 48-53). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъята находящаяся в его пользовании банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковская выписка с историей операций по дебетовой карте № к банковскому счету № на имя «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операциям ПАО Сбербанк, банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, банковская выписка с историей операций по дебетовой карте к банковскому счету №, открытому на имя «ФИО2», в выписках по указанным счетам отражена операция по переводу денежных средств со счета ФИО4 Е.Г. на счет ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 88-93).

Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО4 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на сумму 24187,41 рублей, последний был подключен к программе страхования, плата за участие в которой составила 3999,92 рублей. Индивидуальные условия договора потребительского кредит и заявление о присоединении к программе страхования подписаны от имени ФИО4 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в № простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.Г. подано заявление о полном погашении задолженности по данному кредитному договору (л.д. 141-147). 

Анализ этих исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в преступлении. 

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения указанные выше протоколы следственных действий, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности также не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. 

Принимая во внимание показания потерпевшего об уровне его дохода, наличии у него на иждивении членов семьи, кредитных обязательств, суд считает обоснованным вывод о том, что в результате хищения денежных средств в размере 20 000 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лет, он не женат, детей, иных лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ряд заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете у врача психиатра с 2001 года по 2019 год с диагнозом «

<

данные изъяты> по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, ограниченно годен к военной службе. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 126-132).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья. 

Учитывая наличие у ФИО3 судимостей по приговорам Изобильненского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда следует изменить на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 12» оставить у потерпевшего ФИО4 Е.Г., выписки с историями операций по дебетовым картам, копию чека по операциям ПАО Сбербанк, банковскую карту № хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин