№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

представителя ФИО2,

подсудимого: ФИО3, 

защитника: адвоката Малюта С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт.

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в 

<

адрес> вспомогательная служба, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 14.45 час., управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Lanos» регистрационный знак В № в нарушение требований п.п.10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, двигался в населенном пункте 

<

адрес>, Республики Крым, по проезжей части автомобильной дороги сообщением: Симферополь - Феодосия, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтному покрытию, имеющему две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, находясь на 114 км + 350 м. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность своевременно обнаружить пешехода, находящегося у края проезжей части, в границах обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходного перехода, который приготовился к переходу проезжей части, своевременно не снизил скорость, не остановился, не пропустил и допустил наезд на пешехода ФИО1 который пересекал проезжую часть с велосипедом «Украина» в границах, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: ссадина грудной клетки справа в проекции 6-8 ребер, гематома мягких тканей с переходом на брюшную полость; закрытый перелом 6 ребра справа; правосторонний гемоторакс; закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени без смещения отломков. Вышеописанные телесные повреждения по критериям квалифицирующих признаков степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека в момент причинения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.11., п. 13. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, признанный потерпевшим Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому. 

Потерпевший пояснил суду, что заявление написано им добровольно, подсудимый возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеет; последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ потерпевшему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали заявление потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав потерпевшего, поддержавшего своё заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3., прокурора, подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, защитника, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Совершенное ФИО3 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ««Daewoo Lanos» регистрационный знак В №, велосипед «Украина» – оставить по принадлежности ФИО3 и ФИО1

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 500000 рублей оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу- автомобиль ««Daewoo Lanos» регистрационный знак В № оставить по принадлежности ФИО3, велосипед «Украина» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск в уголовном деле заявленный ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н.Терентьев