УИД: 77RS0006-02-2025-001627-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 6 717 604,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 71 023,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2024 года меду ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» был заключен кредитный договор № *2 путем присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 3 000 000 руб., под 22,54 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.12.2024 года образовалась задолженность в размере 2 949 398,12 руб., в том числе: 9 285,90 руб.- задолженность по неустойке; 204 817,22 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2 735 295 руб. – ссудная задолженность.

Также 15.06.2023 года меду ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» был заключен кредитный договор * путем присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 5 000 000 руб., под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.12.2024 года образовалась задолженность в размере 3 768 206,84 руб., в том числе: 33 225 руб.- задолженность по неустойке; 216 417,95 руб. – просроченная задолженность по процентам; 3 518 563,23 руб. – ссудная задолженность.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчик ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договорам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 года по делу А40-3026/2025-25-186-10 «Б» ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» признано несостоятельный (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общем размере 6 717 604,96 руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 023,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алкомаркет.Ру Киевская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 * (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 * в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам в общем размере 6 717 604,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 023,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко