УИД 27RS0(№)-70

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя МУП «КоБРЛО» - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя администрации (адрес), УДДиВБ администрации (адрес) – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ответчику и под его управлением, который совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль LADA VESTA GFK440 государственный регистрационный знак (№). Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 508 300 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 508 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, в сумме 5 500 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 9611 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8283 рубля. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (адрес).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, который надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги, наличие на ней зимней скользкости. По обстоятельствам дела пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью примерно 30-35 км/ч. Проезжая часть дороги в указанном направлении имеет три полосы движения, он двигался по третьей (крайней левой) полосе в прямом направлении от перекреста (адрес) и (адрес), так как все остальные полосы были заняты. Двигаясь в районе (адрес) и главпочтампа, он увидел как по пешеходному переходу со стороны дворца ЗЛК с левой стороны по пешеходному переходу начал движение пешеход, в связи с чем, он приступил к торможению. Добежав до полосы, по которой двигался его автомобиль, пешеход остановился. Проезжая часть дороги была покрыта гололедом, поэтому, поняв, что тормозного пути ему не достаточно для того чтобы остановиться, а пешеход замер на месте, он начал уходить вправо, объезжая пешехода по средней полосе движения. Однако, в этот момент пешеход продолжил движение в том же направлении. Он начал выкручивать руль для того чтобы снова вернуться в третью полосу движения и объехать пешехода, так как в первой полосе движения на обочине располагались припаркованные транспортные средства. На гололеде его автомобиль развернуло вокруг пешехода, после чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и продолжил движения вперед задней часть и в бок в направлении припаркованных на обочине автомобилей, и остановился, столкнувшись с автомобилем истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что само по себе наличие зимней скользкости и калейности на дороге не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела скользкость является допустимой. Ответчик, садясь за руль транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства. В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В данном случае ответчик не предпринял мероприятия, предписанные пунктом 10.1 ПДД, не остановил транспортное средство, а предпринял маневр с целью избежать столкновения. Водитель двигался со скоростью выше установленной на данном участке дороги в 40 км/ч, поскольку при соблюдении скоростного режима он бы имел возможность остановить свое транспортное средство без проведения маневра по уклонению от столкновения с пешеходом. 

Представитель ответчика – МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальный контракт на обслуживание указанного участка дороги с ним не заключалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 23 часа 22 минуты в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA GFK440 государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами (№) проверки, не оспаривался ответчиком.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№), на скользком участке дороги совершил столкновение с транспортным средством LADA VESTA GFK440 государственный регистрационный знак (№).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, и объяснений полученных сотрудниками ГИБДД, следует, что в момент столкновения автомобиль истца был припаркован на обочине в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Из схемы происшествия, составленной сотрудниками полиции, следует, что ширина проезжей части проспекта Мира составляет 26,5 м, автомобиль LADA VESTA GFK440 государственный регистрационный знак (№) располагался справа походу движения автомобиля ответчика, в результате столкновения получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, двери багажника, внутренние повреждения, задней левой двери, правого заднего колеса, левого переднего крыла, двери передней левой, стекла передней левой двери. 

Так же в указанной схеме на момент происшествия зафиксированы следующие обстоятельства: темное время суток; дорожное покрытие - асфальтобетон, гололед, укатанный снег.

Наличие гололеда на проезжей части спорного участка указанной автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия так же усматривается из пояснений ответчика.

Исходя из п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)» учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно Положению об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета (пункт 1.6). 

Управление выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 3.1).

Согласно статье 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от (дата) № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 12 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от (дата) № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7(дата)-83).

Таким образом, само по себе наличие дефектов автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), поступившего на запрос суда, следует, что предписания об устранении нарушений на участке дороги по (адрес) в районе (адрес) не выносилось. 

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии так же следует, что при его оформлении сотрудниками ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения не оформлялся, недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не фиксировались.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал нормативным требованиям, на нем отсутствовал коэффициент сцепления в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленная ответчиком видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля истца достаточным доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги в момент ДТП не является, поскольку фиксирует лишь наличие на проезжей части снежного наката и не свидетельствуют о несоответствии состояния проезжей части требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В то же время наличие гололеда и снежного наката свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке проезжей части наблюдались дорожные и метеорологические условия, которые требовали от ФИО2, управляющего транспортным средством в черте городского округа, вести его с предельной осторожностью и вниманием, предполагая возникновение такой дорожной ситуации, при которой управляемое транспортное средство может выйти из-под его контроля. 

В данной дорожно-транспортной ситуации наличие у ответчика ФИО2 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения, соответствующей дорожной обстановки, а также состояния дороги обуславливалось выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не представлено, при том, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены им, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащем содержании проезжей части дороги ввиду наличия на ней гололеда, снежного наката отклоняются судом как не основанные на представленных в дело доказательствах.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные письменные доказательства с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО2, двигаясь на автомобиле в зимнее время года, в неблагоприятных дорожных условиях (гололед, снежный накат), а также в условиях ограниченной видимости (темное время суток), не учел данные обстоятельства при избрании скоростного режима, который бы позволил ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца. В действиях ответчика ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым он обязан был оценивать обстановку на дороге, максимально снизить скорость движения, для того, что бы в непредвиденной ситуации не потерять контроль над управлением им автомобилем. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО2 нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контроля за движением управляемым им транспортным средством, своевременно предотвратить занос и наезд автомобиля на транспортное средство ситца, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. 

Факт принадлежности истцу ФИО6 транспортного средства LADA VESTA GFK440 государственный регистрационный знак (№) подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта (№)/КНА/2023 от (дата), выполненному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 508 300 рублей. 

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***>, с (дата) является ФИО2

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 508 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом так же понесены расходы в размере 9611 рублей 50 копеек на оплату услуг по дефектовке транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений кузова автомобиля. Факт несения указанных расходов, а так же их размер подтверждается представленными в материалы дела актом (№) от (дата), копией чека от (дата). Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО7 с целью определения величины компенсации для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордера от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению. 

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8283 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0804 (№)) в пользу ФИО6 (паспорт 0819 (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 508 300 рублей, убытки в размере 9611 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8283 рубля.

Исковые требования ФИО6 к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, администрации (адрес), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко