Дело № 2-726/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 декабря 2017 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 54794 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ситроен», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного вышеназванным договором, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 54794 руб. 50 коп. Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен потерпевшему по вине водителя немеханического транспортного средства (в результате наезда велосипеда), гражданская ответственность владельца которого не подлежит обязательному страхованию, он возмещается виновным по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, к ООО «Зетта Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54794 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вручить ему судебную повестку не представилось возможным, т.к. по последнему известному суду месту жительства: 

<

адрес>, ответчик не проживает. 

Адвокат Лебедева Г.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последней транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с наличием которых страховщик ООО «Зетта Страхование» в ноябре 2016 г. выплатило страховое возмещение в размере 54794 руб. 50 коп. 

В силу ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи (пешеходом или пассажиром), а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., управляя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД, из которого следует, что в этот день в 21 час. 10 мин. он в состоянии алкогольного опьянения ехал на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением и столкнулся с припаркованным у 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №; объяснением ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД, из которого следует, что в этот день около 21 часа на принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд велосипедист, в результате чего была поцарапана правая сторона автомобиля; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в результате ДТП у автомобиля повреждены: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, зеркало правое, фара; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ФИО1, управлявшим велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен потерпевшему по вине водителя немеханического транспортного средства (в результате наезда велосипеда), гражданская ответственность владельца которого не подлежит обязательному страхованию, он возмещается виновным по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, к ООО «Зетта Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик возражений на иск, доказательств в их подтверждение суду не представил. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за причиненный по его вине ущерб и взыскания с него в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54794 руб. 50 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1843 руб. 84 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 54794 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 84 коп., а всего 56638 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна; Судья О.М.Степаненко