АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Муртаевой З.В., защитника наряду с адвокатом Шаймухаметова Р.Ф., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова И.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступивших апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 18 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2022 года в г. Уфе во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучумов просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и фактически не учел обстоятельства совершения им умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 полностью отрицал свою вину в инкриминированном преступлении. Сама по себе ссылка на наличие у ФИО1 ребенка, отсутствие судимости и совершение впервые преступления небольшой тяжести не уменьшает общественную опасность его действий.

Кроме того, считает, что суд необоснованно снял арест с автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... и не конфисковал его в доход государства, так как указанное транспортное средство, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности ФИО1, который управлял им дата.

По изложенным обстоятельствам просит приговор изменить, усилив ФИО1 наказание и конфисковав в доход государства автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №....

Осужденным ФИО1 подано возражение на апелляционное представление, в котором он просил оставить его без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, с явным обвинительным уклоном и существенными нарушениями, как его прав, так и третьих лиц. 

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания выяснилось, что подпись понятого Свидетель №3 ему не принадлежит и, по всей видимости, подделана неизвестным лицом. Считает, что судом не приняты достаточные меры на установление объективной истины по уголовному делу, не проведена судебная почерковедческая экспертиза по протоколу допроса свидетеля Свидетель №3. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы о наличии в действиях дознавателя Велистер должностных преступлений. 

Обращает внимание на то, что дознавателем вопреки положениям п. 4 ст. 146 УПК РФ ему не было выслано постановление о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что ни он, ни собственник автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... Свидетель №11, в нарушение п. 3.1 ст. 165 УПК РФ, не были извещены о рассмотрении судом ходатайства органа расследования об аресте указанного транспортного средства.

Ссылается на то, что заместитель прокурора адрес рассмотрел его обращение о незаконных действиях органа дознания в ходе расследования уголовного дела ненадлежащим образом, а именно не дав оценки всем доводам, а также, указав, что об отсутствии оснований для проверки противоправных действий дознавателя Велистер. Вместе с тем, из ответа заместителя руководителя СО по адрес СУ СК России по адрес следует, что по его обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не была направлена в его адрес. 

Полагает, что дознаватель Велистер, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 192 УПК РФ, провела очные ставки между ним и иными участниками уголовного судопроизводства, несмотря на его отказ от дачи показаний.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указано о наличии, смягчающего его наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ).

Указывает, что свидетели ФИО17 неоднократно меняли свои показания, давая со временем более выгодные для следствия показания, что явно свидетельствует о фальсификации со стороны органов следствия и подгонки доказательств в выгодное для прокуратуры русло обвинения.

Ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 213 УПК РФ орган расследования не направил в его адрес копию постановления о прекращении уголовного дела, что осталось без внимания прокурора адрес.

Считает, что, не считая критичных показаний свидетелей ФИО17, все обвинение построено на показаниях сотрудников полиции и понятых, которые не показывали об управлении им транспортным средством.

Полагает, что его вина не была доказана, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Государственным обвинителем Кучумовым подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1, его защитники Муртаева и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор, оправдать ФИО1, отказать в удовлетворении апелляционного представления;

- прокурор Зайнетдинова просила изменить приговор по доводам апелляционного представления в части конфискации автомобиля, и полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям не в полном объеме. 

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, выражавшуюся в том, что автомобилем управляло иное лицо, виновность осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

По существу содержание доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями:

свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес) о преследовании и остановке дата во дворе дома по адрес автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, и который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

свидетелей ФИО17 и ФИО17 о том, что осенью 2022 года у ФИО17 произошел конфликт во дворе адрес с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., ФИО17 позвонила в службу «112». Затем приехали сотрудники ДПС, которые задержали ФИО1;

свидетеля Свидетель №7 (сотрудник МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест») о том, что дата был помещен на штрафстоянку автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

свидетелей Свидетель №8, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при задержании транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №...;

свидетеля Велистер (бывший дознаватель ОД ОП №... УМВД России по адрес) о производстве допросе свидетеля Свидетель №3 и направлении через канцелярию в адрес ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; актом №... от дата, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрен участок местности около адрес и автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №...; протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт употребления алкоголя дата

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Велистер, как данные суду, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу (кроме показаний Велистер, которая не допрашивалась на стадии расследования), достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суждения суда относительно оценки показаний указанных лиц являются обоснованными, существенных противоречий в их показаниях, как между собой, так и с другими принятыми в основу вывода о виновности доказательствами, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, в том числе у ФИО17 по мотивам места из-за ранее произошедшего конфликта, вопреки доводам жалобы, не установлено. То обстоятельство, что ряд свидетелей не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после задержания сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора он отказался. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд установил соответствие указанных в этих документах сведений фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку все действия сотрудников ДПС фиксировались при понятых. Кроме этого, факт управления транспортным средством ФИО1 непосредственно перед задержанием сотрудниками ДПС зафиксирован при помощи видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Указанная видеозапись была осмотрена органом расследования в рамках предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, а затем просмотрена в судебном заседании, т.е. проверена в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы о невиновности и непричастности ФИО1 к преступлению были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он привел одни доказательства и отверг другие, в частности, показания самого осужденного и свидетелей стороны защиты ФИО2, Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что дата автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... управлял ФИО2, расценив их как избранный им способ защиты, а также помощь со стороны свидетелей избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы протокола допроса свидетеля Свидетель №3, не свидетельствует о нарушении указанных принципов. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы протокола допроса свидетеля Свидетель №3, так как указанный свидетель в судебном заседании подтвердил факт своего участия при составлении протокола задержания транспортного средства ФИО1 и опознал свою подпись в указанном протоколе. 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного расследования и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выраженных в том числе, в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, не указании в обвинительном заключении о наличии, смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ), проанализированы судом апелляционной инстанции, однако безусловных нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о существенном нарушении прав осужденного на защиту и ставящих под сомнение законность постановленного приговора судом не установлено.

Так, в материалах уголовного дела имеются уведомления о процессуальных решениях органа расследования, направленные в адрес ФИО1, а вопросы назначения наказания относятся к исключительной прерогативе суда, в связи с чем отсутствие в обвинительном заключении указания на то или иное обстоятельство, как смягчающее, так и отягчающее наказание, само по себе не препятствует суду в учете данного обстоятельства в качестве такового при назначении осужденному наказания. 

Вопреки доводам жалобы в ходе расследования очные ставки с участием ФИО1 не проводились. 

Доводы жалобы о несогласии с ответом заместителя прокурора адрес на обращение ФИО1 о незаконных действиях органа дознания в ходе расследования уголовного дела, не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дело, вынесенного следователем СО по адрес СУ СК России по адрес, не могут являться предметом рассмотрения в данном апелляционном порядке при проверке законности и обоснованности постановленного приговора, действия (бездействия) указанных должностных лиц подлежат самостоятельному обжалованию. 

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 и заинтересованного лица о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционном представлении, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, является технической неточностью и по существу не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, приговор в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав Шарафутдинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит Свидетель №11, и принял решение вернуть указанный автомобиль последней.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... с дата по настоящее время зарегистрирован за ФИО1. 

Представленный стороной защиты договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и его сожительницей Свидетель №11, не свидетельствует о фактической передаче последней транспортного средства, т.к. осужденный продолжил им пользоваться, в том числе дата при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... в основном пользуется ФИО1.

Следовательно, решение суда первой инстанции о возврате автомобиля Свидетель №11 принято без учета вышеуказанных обстоятельств, что влечет изменение приговора и принятие решения о конфискации автомобиля. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: рапорт инспектора ПДПС УМВД России по адрес Свидетель №2 от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, свидетельство о поверке от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, протокол о задержании транспортного средства от дата, копия постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, оптический диск DVD-R с видеозаписью от дата, оптический диск CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***>. 

Однако, при постановлении приговора судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен.

Согласно положениям п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, остальные предметы, не являющиеся орудием преступления и предметами запрещенными к обращению, передаются законным владельцам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вышеуказанные вещественные доказательств хранить при материалах уголовного дела.

Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда адрес от дата год в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – конфисковать в доход государства; рапорт инспектора ПДПС УМВД России по адрес Свидетель №2 от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, свидетельство о поверке от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, протокол о задержании транспортного средства от дата, копия постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, оптический диск DVD-R с видеозаписью от дата, оптический диск CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***> хранить при материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Хаматшина Г.А.