Дело № 2-1291/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 год г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1291/2019 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дацун On-Do гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Киа Оптима гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1384400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 43000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в рамках договора ОСАГО, требования которой оставлены без удовлетворения. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ДСАГО в АО «МАКС». Истец обращался к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, требования которых оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1384400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец несколько раз уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1364000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 682 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом просили суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Оптима гос. номер № (Том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дацун On-Do гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Киа Оптима гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 15-16). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было предоставлено на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 88-90).

Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1384000 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 43000 рублей (Том 1 л.д. 19-42).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1500000 рублей (Том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и за выплатой страхового возмещения истцу необходимо обратиться к прямому страховщику (Том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору ОСАГО (Том 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии по аналогичным основаниям (л.д. 94).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертно-технического исследования № А-96804 (1) №», согласно выводам которого, проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений транспортных средств Киа Оптима гос. номер № и Датцун ON-DO гос. номер № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материал, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с транспортным средством Киа Оптима гос. номер №. Имеющиеся на транспортном средстве Киа Оптима гос. номер № повреждения не соответствуют взаимному контакту транспортных средств по расположению, характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На транспортном средстве Киа Оптима гос. номер № и транспортном средстве Датцун ON-DO гос. номер № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства Киа Оптима гос. номер № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (Том 1 л.д. 100 – 129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии по договору ДСАГО (Том 1 л.д. 98-99).

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены почтовые документы, подтверждающие направление в адрес истца и получение истцом ответов на заявления о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, ответчиком на претензии по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные в акте осмотра ТС ЗАО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные при изучении фотоматериалов транспортного средства Киа Оптима в поврежденном виде (стр. 36-38), повреждения транспортного средства Кам Оптима гос. номер О 811 №, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах за исключением повреждений воздуходува ниши левого блока предохранителей внутреннего, выпускной трубы воздуха надува. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима гос. номер О 811 № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1364000 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима гос. номер О 811 № по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа составляет 1576340 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35411 рублей 90 копеек (Том 2 л.д. 23-131).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчики согласно договорам страхования, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало три транспортных средства, а также был причинен вред имуществу (телефон – Айфон), что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом. В данном случае такие основания отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований было отказано, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, с учетом износа на основании Единой методики составляет 1364000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 400 000 рублей до 300000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в АО «МАКС». Лимит ответственности страховщика составляет 1500000 рублей.

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. 

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования при причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором при, повреждении транспортного средства или иного имущества выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Однако, учитывая заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение по договору ДСАГО в размере 964000 рублей (1364000 – 400000).

Поскольку представителем истца в судебном заседании требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости поддержаны не были, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей (400000 : 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения по договору ДСАГО до настоящего времени ответчиком ЗАО «МАКС» в полном объеме не произведена, истец обращался к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 482000 рублей (964000 : 2).

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 58500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1364000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 682000 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14522 рубля 94 копейки.

Взыскать с АО МАКС» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58500 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: