Дело № 12-127/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.12.2017 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 23.10.2017 в 15 час. 35 мин., в 

<

...>, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, 24.10.2017 ФИО1 подал жалобу в Амурский городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2. из своих личных побуждений «сфабриковал» в отношении него обжалуемое постановление. Он (ФИО1) двигался по просп. Строителей в сторону «Кольца», никаких правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не признал; жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе (л.д.2).

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дополнил, что при несении службы он отчётливо видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, при следующих обстоятельствах: автомобиль ФИО1 не затонирован, двигался примерно в ста метрах от места наблюдения, затем без видимых причин автомобиль остановился на проезжей части, водитель поспешно стал пристегиваться ремнем безопасности. Зафиксировав правонарушение, он остановил транспортное средство, представился, назвал причину остановки, попросил представить документы. Водитель не хотел проходить в патрульный автомобиль, затем представил документы, были составлены протокол и постановление. Никаких неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, видел его в первый раз; исполнял свои должностные обязанности.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО3 в судебном заседании подтвердил изложенное ФИО2, указав, что неприязни к гражданину ФИО1 не испытывает, лично не знаком. О том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности наблюдал визуально, видимость была хорошая, автомобиль не затонирован.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 23.10.2017 в 15 час. 35 мин., в 

<

...>, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 23.10.2017, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 23.10.2017, пояснениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, инспектором ДПС ФИО2 был определен визуально, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора от 23.10.2017, не имеется. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления также не установлено.

При таких фактических обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 вынес обжалуемое постановление из личных неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что в момент его движения по дороге по просп. Строителей он был пристегнут ремнем безопасности, являются голословными, ничем не подтвержденными, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе никаких доказательств в подтверждение данного довода им не указано. В судебное заседание таких доказательств также представлено не было. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району при разбирательстве дела не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 23.10.2017 № о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Хасанова