Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 06 июня 2018 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Грибковой Н.В.,

с участием прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М., защитника – адвоката Копылова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, , 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение товара и денежных средств из магазинов: «Продукты», принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сельпо «Пищекомбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к помещению магазина 

<

данные изъяты>, где ножовкой по металлу, принесенной с собой, спилил металлический угол, на который запирается металлическая ставня окна, открыв которую разбил остекление окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Продукты», принадлежащего 

<

данные изъяты> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 

<

данные изъяты> причинив своими противоправными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1478 рублей 43 копейки. В продолжение единого преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов, подошел к помещению магазина сельпо «Пищекомбинат», где ножовкой по металлу, которую принес с собой, спилил металлический прут решетки, установленной в оконном проеме, разбил остекление окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина сельпо «Пищекомбинат», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства купюрами достоинством 100 и 50 рублей на сумму 1600 рублей, разменную монету номиналом 10, 5, 2, 1 рубль, 50 и 10 копеек на сумму 1288 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 888 рублей. С похищенными денежными средствами и товаром ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, показания данные в ходе предварительного расследования поддержал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него возник умысел на хищение товара и денежных средств из магазинов 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, так как он ранее был в этих магазинах и считал, что в указанные магазины легко проникнуть через окно, спили металлические решетки. Для этого из дома он взял ножовку по металлу и пару обуви, для того чтобы переодеть после совершения краж. В первый магазин по 

<

адрес> пошел около 3 часов, когда сожительница уснула. Перепилив металлический уголок, разбил окно и проник во внутрь магазина, где похитил продукты питания и денежные средства в виде разменной монеты. После чего пошел в магазин Сельпо «Пищекомбинат» на 

<

адрес>. Около 3-50 подошел к окну магазина, спилил решетку, разбил окно и проник в магазин. Похитил денежные средства. Денежные средства потратил на личные нужды, сотрудникам полиции указал где выбросил пару ботинок, в которых находился в момент кражи, где спрятал ножовку по металлу, а также пакет с черносливом и грецким орехом, которые в последствии изъяли. Исковые требования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, хищение совершил для погашения долгов.

Кроме оглашенных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов от продавца магазина Свидетель №1 по телефону узнал, что в магазин в 

<

адрес> проникли и похитили ТМЦ. Сообщил в полиции, на месте видел поврежденное окно, через которое произошло проникновение, после ревизии установлена сумма ущерба, с учетов повреждений в размере 1809,68 руб. Заявленный гражданский иск на указанную сумму поддержал полностью.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов от продавца магазина Свидетель №2 по телефону узнал, что в магазин в 

<

адрес> проникли и похитили ТМЦ. На месте видел поврежденное окно, через которое произошло проникновение, после ревизии установлена сумма ущерба, с учетов повреждений в размере 3638 руб. Заявленный гражданский иск на указанную сумму поддержал полностью. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в магазине сельпо «Пищекомбинат» 

<

адрес>, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены, закрыла магазин. ДД.ММ.ГГГГ до начала смены в утреннее время открыла магазин и обнаружила поврежденное окно, поняла, что в магазин проникли, пригласила заведующую ФИО3, которая сообщила руководителю и вызвала сотрудников полиции. Проведена ревизия и установлена сумма похищенного. 

Свидетель ФИО3 дала показания в судебном заседании аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в магазин на 

<

адрес>. Увидела поврежденное окно, поняла, что в магазине произошла кража, о чем сразу сообщила директору ФИО1 Сумма похищенного товара и денежных средств устанавливалась путем проведения ревизии. 

А также вина ФИО4, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ТМЦ из магазина СельПО «Пищекомбинат» 

<

адрес>. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине, изъят след обуви. (л.д. 12-18)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ТМЦ из магазина в 

<

адрес>. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине, изъят след обуви с территории прилегающей к магазину у поврежденного окна. (л.д. 24-30)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 35 метрах юго – восточного направления от 

<

адрес>, была изъята ножовка по металлу. (л.д. 35-39) Согласно показаниям ФИО4 именно этой ножовкой он производил спилы металлических решеток в магазинах.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с территория кладбища, расположенного по 

<

адрес>, была изъята одна пара обуви. (л.д. 40-44) Согласно показаниям ФИО4 именно в этой обуви он находился в момент совершения кражи в магазинах. Обувь выбросил, возвращаясь домой.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с крыши дровника был изъят полимерный пакет с черносливом и грецким орехом.(л.д. 45-50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прилегающей территории к магазину сельпо «Пищекомбинат» по адресу: 

<

адрес>, а также след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина, принадлежащего МПМК «Колосовское» по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвами полуботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на территории кладбища по 

<

адрес>, представленных на экспертизу. (л.д. 105-111) 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества из магазина сельпо «Пищекомбинат» и магазина ООО «МПМК Колосовское». 

Установлено, что ФИО4 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, незаконно проник в помещение магазина ООО «МПМК Колосовское», расположенного в 

<

адрес>, а затем в помещение магазина сельпо «Пищекомбинат», расположенного в 

<

адрес>, завладел имуществом, принадлежащим сельпо «Пищекомбинат» и ООО «МПМК «Колосовское», распорядившись им по своему усмотрению. При этом, хищение в магазинах ФИО4 совершил с единым умыслом, зная что именно в этих магазинах имеются металлические решетки на окнах, которые ФИО4 запланировал перепилить, заранее приискав орудие преступление – ножовку по металлу, которую использовал, то есть проникновение проводилось одним и тем же способом, похищал ФИО4 ТМЦ и денежные средства, проникновение и хищение в магазинах производилось через непродолжительный период времени между собой. Указанные обстоятельства, несмотря на совершения ФИО4 фактически двух хищений из магазинов, позволяют сделать вывод об охвате единым умыслом таких действий и квалификации продолжаемого преступления по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО4 может быть достигнуто только при изоляции его от общества и контролем за его поведением.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отмечая отрицательную характеристику ФИО4, обстоятельства совершенного преступления, в день судебного заседания по иному уголовному делу, злоупотребление алкоголем и склонность к совершению правонарушений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1132,75 руб.

Разрешая заявленный потерпевшими гражданские иски, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также полное признание иска ФИО4, которое суд принимает в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

Основное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказания отбытое наказание по приговору Колосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу, ботики уничтожить, ТМЦ вернуть по назначению, отменив сохранную расписку после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1132,75 руб.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ООО «МПМК Колосовское» 11809,68 руб, в пользу Сельпо «Пищекомбинат» - 3638 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий