дело № 2-1265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении последних лет между сторонами возникают разногласия относительно продажи, приобретения и обмена квартиры, а также доли в этом жилом помещении. Ответчику предлагалось выкупить долю в квартире, продать свою долю либо произвести обмен квартиры, однако договориться путем взаимного согласия не представилось возможным. 

Решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Таким образом, использовать долю в квартире по назначению невозможно, выделить в однокомнатной квартире изолированное помещение для проживания не представляется возможным, доля истца в квартире является незначительной, она не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету, составленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость доли квартиры – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ей долю в квартире в размере 

<

данные изъяты> с прекращением права собственности истца на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признанием права собственности на эту долю за ответчиком. 

Истец просит прекратить за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> за счет средств ФИО3, признать право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению технического паспорта в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ФИО3

Указанная квартира состоит из одной комнаты; общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры – 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец просит прекратить за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> за счет средств ФИО3 и признать за ответчиком право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Однако суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие её согласия.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что её требования направлены на понуждение ответчика к приобретению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчик на себя не принимала. 

Согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных ею условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истца.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом – реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> за счет средств ФИО3, признании права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению технического паспорта в размере 

<

данные изъяты> и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.