61RS0047-01-2024-000521-80 К делу № 2-506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении ипотеки в силу закона,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении ипотеки в силу закона. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 26.12.2011 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 721,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3791 кв.м. по 

<

адрес>. В связи с тем, что продавец ФИО4 не предоставила заявление о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности по договору купли-продажи, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018 года договор купли-продажи от 26.12.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 был признан действительным, признан переход права собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на на производственное здание площадью 721,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3791 кв.м. по 

<

адрес> от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 года. Согласно выписки из ЕГРП от 27.09.2018 года, истцу стало известно о том, что в отношении указанной доли недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан с 19.12.2006 г. по 25.12.2006 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ФИО3, основание государственной регистрации ипотеки: договор купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа до 25.12.2006 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО5 и ФИО4 На момент обращения в Октябрьский районный суд РО в 2018 году истец не знал, что за ФИО4 было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО3 Истец полагает, что, поскольку у ФИО3 истек срок исковой давности для предъявления к ФИО5 и ФИО4 исковых требований для защиты его прав, в обеспечение которых была установлена ипотека в силу закона, то данная ипотека подлежит прекращению, так как нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного истец просил суд прекратить ипотеку в пользу ФИО3 в отношении принадлежащих ФИО1 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала на те обстоятельства, что ФИО3 действительно пропустил срок исковой давности для предъявления к ФИО5 и ФИО4 исковых требований с целью защиты его прав, в обеспечение которых была установлена оспариваемая ипотека в силу закона, однако необходимость в сохранении ипотеки не отпала, поскольку ФИО4 и ФИО5 до сих пор не выполнили условия п.4 договора купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа до 25.12.2006 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО5 и ФИО4 о выплате в пользу ФИО3 денежных средств в размере 800000 рублей. 

Третьи лица - ФИО5, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, о прекращении ипотеки в силу закона, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения залога. В частности, подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1,4 договора купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО5 и ФИО4, продавец продал и передал каждому из покупателей 7/10 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 721,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3791 кв.м. по 

<

адрес>, при этом, покупатели обязались произвести продавцу оплату по договору в следующие сроки: сумму в размере 200000 рублей – до подписания договора, сумму в размере 800000 рублей – до 25.12.2006 года. В обеспечение исполнения условий, содержащихся в п.4 договора, на предмет купли-продажи было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д.109-110). 

Судом также установлено, что 26.12.2011 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 721,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3791 кв.м. по 

<

адрес>.( т.1 л.д. 135-136).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018 года договор купли-продажи от 26.12.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, был признан действительным, был признан переход права собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 года. (т.1, л.д.138-140).

Согласно выписки из ЕГРН, на момент разрешения спора по существу в ЕГРН имеется запись № от 18.03.2021 года об ограничении права и обременения объекта недвижимости, а именно, на принадлежащие ФИО1 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, в силу ипотеки в отношении предмета залога по договору купли-продажи от 15.12.2006 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 09.04.2024 года письменно обращался к ФИО3 с требованием совершить действия, направленные на исключение из ЕГРН сведений об ипотеке на спорную долю в имуществе (т.1 л. 21), однако залогодержателем ФИО3 указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено, при этом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии сч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.12.2006 года и об обращении взыскания на предмет залога с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога к ФИО5 и ФИО4 в суд не обращался, в связи с чем, ФИО3 пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.12.2006 года и об обращении взыскания на предмет залога, который, в соответствии с условиями п.4 договора купли-продажи от 15.12.2006 года с рассрочкой платежа, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО5 и ФИО4, начал свое течение 26.12.2006 года и истек 26.12.2009 года. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 334, 352 ГК РФ, установив, что залогодержателем ФИО3 пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2006 года и, соответственно, для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по указанному договору купли-продажи, принимая во внимание, что залогодержатель ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил требование ФИО1 о совершении действий, направленных на исключение из ЕГРН сведений об ипотеке на спорную долю в имуществе, при этом, сторона ФИО3 не заявляла ходатайства о восстановлении срока исковой давности для предъявления в суд соответствующих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с нормами статьи 352 ГК РФ, ипотека в пользу ФИО3 в отношении принадлежащих ФИО1 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес> подлежит прекращению, а настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи № от 18.03.2021 года об ограничении права и обременения объекта недвижимости в силу ипотеки в отношении предмета залога по договору купли-продажи от 15.12.2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Прекратить ипотеку в пользу ФИО3 в отношении принадлежащих ФИО1 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № расположенное по 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а равно, для исключения из ЕГРН записи № от 18.03.2021 года об ограничении права и обременения объекта недвижимости в силу ипотеки в отношении предмета залога по договору купли-продажи от 15.12.2006 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 05.08.2024 года.