Судья Суворова С.М. дело № 7а-219/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства, протокол об административном правонарушении и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Также ссылается, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Адамова И.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (согласие на извещение таким способом содержится в протоколе об административном правонарушении – л.д. 6), а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (***) и (***), согласно которым корреспонденция получена адресатом 27 июня 2025 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание потерпевший (***) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено (***) почтой по месту его жительства. Однако, соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***).

В судебное заседание представитель (***) по доверенности (***) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (***) и его представителя (***).

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2024 года в 18 часов 15 минут в районе дома (***) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак (***), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству «Лада 211440» государственный регистрационный знак (***) под управлением (***), двигавшемуся по ней, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель (***) получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1605 от 10 декабря 2024 года причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8), рапортами должностных лиц (л.д. 10, 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 оборотная сторона), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13), письменными объяснениями (***) (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1605 от 10 декабря 2024 года, согласно которому полученные (***) телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 35-36), диском с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42) и иными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены.

Судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1605 от 10 декабря 2024 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. 

При этом судья краевого суда учитывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы врача – государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины (7 лет), содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы. 

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. При этом указание о том, что эксперт предупрежден об «уголовной» ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является явной технической опиской, и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт (***) самостоятельно доказательства для проведения экспертизы не собирал. Медицинская карта (***) предоставлена ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 3» по запросу должностного лица ГИБДД (л.д. 37). Из определения инспектора ГИБДД от 28 октября 2024 года о назначении дополнительной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская документация в отношении (***) (л.д. 30 оборотная сторона). 

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно не была истребована медицинская документация в отношении (***), являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что 19 февраля 2025 года по запросу судьи городского суда ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 3» предоставлена медицинская карта (***) (л.д. 67), после рассмотрения дела медицинская карта возвращена в медицинскую организацию (л.д. 103). При этом по запросу судьи краевого суда представлена копия медицинской карты (***), которая приобщена к материалам дела.

Ходатайство защитника ФИО1 – Адамовой И.А. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта (***) рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 101-102). Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует установленным требованиям, в нем содержатся сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Существенных недостатков в определении не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения (***) вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Рассматривая дело по существу, судья городского суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей городского суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для получения дохода, наличие двух несовершеннолетних детей и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеется постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску № 18810026231000136893 от 29 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования. ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 69). Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется. Согласно представленным по запросу судьи краевого суда сведениям определением судьи Пятигорского городского суда от 10 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810026231000136893 от 29 мая 2024 года, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску № 18810026231000136893 от 29 мая 2024 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску № 18810026231000136893 от 29 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова