Судья Ермолаев С.М. № 22-1568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июля 2024 года 

Верховный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Маклакова В.В., 

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н., 

с участием прокурора Семёнова С.Ю., 

осужденного ФИО6, 

защитника - адвоката Ердякова В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО6, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.09.2019 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев;

- 25.11.2019 приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16.09.2019) к лишению свободы сроком 1 год; 

- 13.03.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.11.2019) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца. Освобожден 18.11.2020 по отбытии срока наказания; 

- осужденный 21.09.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2023 по отбытии срока наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором от 21.09.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытое по приговору от 21.09.2023 наказание в виде лишения свободы с 25.08.2023 по 13.11.2023 включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Комистроймост», с ФИО7 и ФИО6 взыскано в пользу ООО «Комистроймост» 107 587 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО7, 

<

Дата обезличена> г.р., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника -адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает на отсутствие у него административного надзора, а также сообщает, что незаконно был объявлен в розыск, поскольку суд был уведомлен о его нахождении на больничном листе. Также считает незаконным назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как он освободился из мест лишения свободы 13.11.2023. Полагает, что суд не принял во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, наличие у него малолетнего ребенка, беременность сожительницы, намерение взять на иждивении трех малолетних детей сожительницы, а также извинительное письмо, адресованное потерпевшей стороне, принесение публичных извинений. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание на основании ст.ст. 73, 50, 53.1 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания к исправительной колонии общего режима по приговору от 2015 года из расчета один день за полтора. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 дополнительно представил сведения о наличии у сожительницы трех несовершеннолетних детей и удостоверение о признании её многодетной матерью. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Приговором ФИО6 признан виновным в том, что по предварительному сговору совместно с ФИО7 в период 6-7 июня 2022 года при помощи автомобиля тайно похитил находившиеся возле моста в м. Лемью г. Сыктывкара металлические изделия, принадлежащие ООО Комистроймост», на общую сумму 215 174,50 рубля, сдав их в пункт приема металла.

Осужденный ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, фактические обстоятельства преступления и квалификацию своих действий не оспаривал. 

Виновность осужденного в совершении преступления сомнений не вызывает, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний осужденного ФИО7 следует, что ФИО6 предложил ему забрать и сдать в пункт приема металла металлические изделия, находящиеся возле моста через р. Лемью. Он согласился. 06.06.2022 они вдвоем поехали на автомашине «УАЗ» с прицепом, принадлежащий сожительнице ФИО6, к этому мосту. Машиной управлял он, так как у ФИО6 нет прав. Совместно с ФИО6 погрузили часть изделий в прицеп, после чего сдали их в пункт приема металла в г. Сыктывкаре. Оформили на его документы, деньги поделили. На следующий день снова приехали к мосту, погрузили в прицеп металлические трубы, которые сдали в пункт приема металла 08.06.2022.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что у нее в собственности имелся автомобиль УАЗ, она также арендовала к нему прицеп. В начале июня 2022 года её сожитель ФИО6 попросил у нее автомобиль с прицепом для ФИО7. Для каких целей нужен был автомобиль ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО6 попросил ее сожителя ФИО7 помочь погрузить металлические изделия. Поскольку ФИО7 согласился, то она поехала вместе с ними просто посмотреть. Машиной управлял ФИО7, а ФИО6 показывал дорогу. Металл находился возле моста через р. Лемью, она из машины не выходила, грузили в прицеп только мужчины. Этот металл сдали в пункт приема металла, деньги ФИО6 и ФИО7 поделили поровну. 

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил, что с территории строительной площадки ООО «Комистроймост», расположенной возле моста через р. Лемью г. Сыктывкара, в начале июня 2022 года были похищены металлические изделия, применяемые для строительства мостов, на общую сумму 215 174,50 руб. Количество и вид похищенных изделий были определены путем проведения инвентаризации. В последующем ФИО7 возместил половину ущерба. 

Свидетель ФИО2 также подтвердил, что металлические изделия не были бесхозными, были завезены на площадку накануне. Рядом находились вагончики для проживания рабочих, имелся охранник. Хищение обнаружил 09.06.2022, когда приехал на объект сменить охранника. 

Сотрудник полиции свидетель ФИО3 показал, что, проезжая в начале июня 2022 года возле моста через р. Лемью, заместил стоящий автомобиль «УАЗ» с прицепом. На следующий день от коллег узнал, что с территории возле моста была совершена кража металлических изделий. По записям с видеокамер наблюдения установил марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, на котором перевозились металлические изделия, похожие на похищенные. Эти записи он передал оперативным сотрудникам полиции. 

Виновность осужденного подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и срока наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Не является таковым и наличие у сожительницы осужденного трех малолетних детей и статуса многодетной матери, с учетом того, что ФИО6 официального легального источника дохода не имеет, периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. Сведений о том, что именно осужденный является единственным кормильцем указанных детей суду не представлено, как не представлено и того, что он участвовал в воспитании данных детей. Принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне по корыстному преступлению при отсутствии мер к возмещению причиненного ущерба не может расцениваться как заглаживание вреда и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы является справедливым. Суд указал причины, по которым не нашел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом как обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба, использованием техники для хищения, а также личности ФИО6, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в момент совершения преступления находился под административным надзором. 

При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО6 к содеянному назначил наказание значительно меньше максимально возможного по санкции ч.2 ст.158 УК РФ и не назначил ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, ухудшения положения осужденного этим не допущено за счет зачета отбытого по приговору от 21.09.2023 наказания в срок вновь назначенного по совокупности преступлений наказания. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. При этом суд надлежащим образом мотивировал принятое решение, поскольку ранее ФИО6 отбывал лишение свободы, учел суд и его поведение при рассмотрении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, объявление в розыск подсудимого ФИО6 было обоснованно, так как в судебное заседание он не явился, при этом препятствий для участия в судебном заседании, несмотря на нахождение на амбулаторном лечении, у него не было, что подтверждается сведениями из медучреждения (т.3, л.д.112). При этом суд правильно учел наличие телефонных переговоров между осужденными, согласно которым ФИО6 предлагал ФИО7 утаить от органов расследования его причастность к преступлению, а за это взять на себя расходы по возмещению ущерба. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО6 мог скрыться от суда. 

Судом решен вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом довод жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в полуторном размере по приговору от 2015 года не основан на законе. Приговор от 2015 года не учитывался при назначении наказания по данному приговору, наказание по нему осужденным отбыто, судимость погашена. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков