Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3287/2018

Именем Российской Федерации

22.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г. Казани) ФИО2, также представляющего интересы третьего лица муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) "Администрация Советского района ИКМО г. Казани, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Городские мосты» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ИКМО г. Казани, МУП «Городские мосты» (далее – ответчики) о взыскании 99 767 рублей 41 копейки ущерба, причиненного автомобилю истца, 3 000 рублей расходов за проведение оценки, 5 000 рублей расходов по подготовке юридических документов, 3 193 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что в период с 23 часов 18.10.2017 и по 10 часов 19.10.2017 на принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», 

<

данные изъяты>, произошло падение фрагмента дерева, расположенного на земельном участке вдоль проезжей части по улице Наки Исанбета, напротив задней стороны дома 55 по указанной улице, вследствие чего автомобиль истца был поврежден. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 767 рублей 41 копейки, расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей. Также истцом понесены расходы по подготовке документов с целью выяснения принадлежности земельного участка, на котором располагается дерево. 

В судебном заседании истец исковые требования к ответчику МУП «Городские мосты» не поддержал, требования иска поддержал лишь к ответчику ИКМО г. Казани, уточнив, что просит взыскать требуемые им суммы с муниципального образования г. Казани как собственника земельного участка, на котором произрастает дерево, фрагментом которого было повреждено имущество истца.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие заключенного 05.06.2017 между МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ответчиком МУП «Городские мосты» муниципального контракта, в соответствии с условиями которого МУП «Городские мосты» обязалось выполнять объем работ по текущему содержанию зеленых насаждений, в том числе и по ул. Наки Исанбета. 

Представитель ответчика МУП «Городские мосты» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в которых ссылается на то, что повреждение имущества истца произошло в осенний, а не в летний период, в течение которого согласно условиям муниципального контракта от 05.06.2017 данный ответчик был обязан выполнять работы по текущему содержанию зеленых насаждений. 

Выслушав стороны истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 23 часов 18.10.2017 и по 10 часов 19.10.2017 на принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», 

<

данные изъяты>, произошло падение фрагмента дерева, расположенного на земельном участке вдоль проезжей части по улице Наки Исанбета, напротив задней стороны дома 55 по указанной улице, вследствие чего автомобиль истца был поврежден. Помимо объяснений истца указанное обстоятельство подтверждается фотографиями на л.д. 38-48, фактом обращения истца в полицию 19.10.2017 (л.д. 8), ответом на запрос суда на л.д. 114 о том, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, произрастает на придорожной полосе ул. Наки Исанбета, автомобильная дорога общего пользования по указанной улице входит в состав муниципальной казны муниципального образования г. Казани МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 767 рублей 41 копейки, расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей (л.д. 11-23).

Также истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по подготовке документов с целью выяснения принадлежности земельного участка, на котором располагается дерево (л.д. 9, 10, 24, 25). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 173 и 173.1 "Правил благоустройства города Казани" (утв. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12) владельцы зеленых насаждений обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Пункт 1.3 Положения "О муниципальной казне г. Казани" (утв. Решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 3-6) устанавливает, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани.

Как следует из имеющихся материалов дела, дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, произрастает на придорожной полосе ул. Наки Исанбета, автомобильная дорога общего пользования по указанной улице входит в состав муниципальной казны муниципального образования г. Казани, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с муниципального образования города Казани в лице ответчика ИКМО г. Казани как собственника указанной придорожной полосы и расположенного на ней дерева.

В иске к МУП "Городские мосты" следует отказать вследствие того, что истец ранее обращенные к данному ответчику требования не поддерживает, а также ввиду того, что в данном случае закон (статьи 210 и 1064 ГК РФ) указывает на собственника как на лицо, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества.

Наличие заключенного 05.06.2017 между МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ответчиком МУП «Городские мосты» муниципального контракта, в соответствии с условиями которого МУП «Городские мосты» обязалось выполнять объем работ по текущему содержанию зеленых насаждений, в том числе и по ул. Наки Исанбета, предоставляет сторонам этого договора возможность разрешить возникший, исходя из озвученных ими объяснений, между ними спор относительно исполнения обязательств по этому контракту в рамках отдельного судебного разбирательства. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в связи с необходимостью обращения истца в суд последним были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей и расходы в размере 5 000 рублей по подготовке документов с целью выяснения принадлежности земельного участка, на котором располагается дерево, эти издержки подлежат взысканию с ответчика муниципального образования г. Казани. 

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 193 рубля 02 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию г. Казани удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу ФИО1 99 767 рублей 41 копейка ущерба, 8 000 рублей судебных издержек, 3 193 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018