дело № 2-78/2021

24RS0028-01-2020-002117-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 24 АА 4113387 от 26.10.2020 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Этажи" о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "СЗ "Этажи" с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.09.2019г. между ООО "СЗ "Этажи" с одной стороны и истцом - ФИО1 и ФИО4 к. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым ответчик передал в общую совместную собственность истцу и третьему лицу ФИО4 к. 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных, электротехнических работ, общая стоимость устранения которых составляет 326 348 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "СЗ "Этажи" в счет стоимости устранения недостатков по результатам проведения строительно-технической и электротехнической экспертизы 

<

адрес> 348 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу ко взысканию; почтовые расходы в размере 667 руб. (л.д. 169 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, а именно, исходя из выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, в том числе электротехнических работ – 136 551,89 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы на проведение первоначальных исследований в общей сумме 58 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что на рассматриваемые отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, так как между сторонами заключен договор купли-продажи уже готового жилого помещения, а не договор участия в долевом строительстве. Договором (п. 6) отмечены недостатки жилого помещения, с чем истец согласился при его заключении, иных недостатков, не отмеченных в договоре купли-продажи, экспертом не выявлено, кроме недостатков электротехнических работ, стоимость устранения которых составляет 2 608,8 руб. Таким образом, оснований для возмещения расходов по устранению недостатков, отмеченных в договоре купли-продажи, нет. Кроме того, представитель ответчика полагала требуемую сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости, также отметила, что нарушение прав истца ответчиком не допущено по изложенным выше основаниям. Требуемые суммы расходов на оплату представленных истцом заключений специалистов представитель ответчика полагала необоснованными, ввиду того, что данные заключения не являлись обязательными для обращения в суд. Расходы на услуги представителя также, по мнению представителя ответчика, не отвечают требованиям разумности. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить к установленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, АО УСК «Новый город», ООО «ЭлектроЛюкс», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2018г. администрацией города Красноярска разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес> (разрешение № 24-308-323-2015 на л.д. 143-144 т.1).

Именное указанное разрешение являлось правоустанавливающим документом ООО «СК «Этажи» на 

<

адрес> при заключении последним договора купли-продажи этого жилого помещения с истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО4 10.09.2019г. (л.д. 110-111 т.1). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий гарантийный срок соответствия этого объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (качества объекта) не менее чем пять лет. 

Между тем, согласно заключению экспертов № 598/07 от 16.04.2021г., стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с учетом локальных актов застройщика, в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, составляет 91 088,62 руб., без учета локальных актов застройщика – 133 943,09 руб. 

Доводы ответчика, что выявленные экспертом недостатки строительных работ отражены в п. 6 договора купли-продажи, суд не может принять во внимание в качестве освобождения ответчика от обязанности возмещения данных расходов по следующим основаниям. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 6 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, буквально следует: «В ходе осмотра было установлено следующее состояние недвижимого имущества: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры)». 

Указанная формулировка не позволяет оценить насколько ясно покупатель располагал информацией о недостатках объекта. Более того, из этого условия договора следует, что недостатки несущественные. В то время, как конкретные показатели отклонений в договоре не приведены, что не позволяет гражданину (покупателю), являющемуся экономически более слабой стороной и не обладающей специальными познаниями в области строительства, оценивать их существенность. В договоре отсутствует указание на сумму денежных средств, на которую уменьшается стоимость объекта в связи с недостатками, отмеченными в договоре. Стороной ответчика не приведено иных доказательств, свидетельствующих о том, что цена аналогичного объекта недвижимости при отсутствии недостатков, превышает цену договора от 10.09.2019г., заключенного между сторонами. 

Из предварительного договора купли-продажи от 22.08.2019г. не усматриваются положения, регулирующие качество объекта (л.д. 109 т.1). В связи с этим, исходя из существа возникших правоотношений между сторонами, можно сделать вывод, что покупатели рассчитывали на качество объекта жилого помещения, отвечающего минимум Стандартам предприятия застройщика, его рабочей документации (локальным актам). При том, что представитель ответчика пояснила, что между сторонами имеет место быть, наряду с рассматриваемым договором купли-продажи, и заключенный договор участия в долевом строительстве, но в отношении иного объекта в том же доме. Об этой же воле покупателей свидетельствует и то, что 12.09.2019г. покупатель обратился к ответчику с претензией относительно качества переданного объекта, что следует из акта по устранению недостатков, не подписанного покупателями (л.д. 142 т.1). 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, состоящего в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО4 и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 101 т.1), в счет стоимости устранения строительно-монтажных работ 91 088,62 руб., определенную с учетом локальных актов застройщика. По изложенным выше основаниям (учитывая, что истец был осведомлен о соответствии качества жилых помещений в 

<

адрес> рабочей документации застройщика – ответчика при заключении договора участия в долевом строительстве на иной объект в этом же доме), суд не усматривает оснований для взыскания стоимости расходов по устранению выявленных недостатков без учета локальных актов ответчика (133 943,09 руб.).

Кроме того, согласно этому же заключению эксперта установлено, что в 

<

адрес> имеются недостатки электротехнических работ электроустановок, возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов ПУЭ, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2608,8 руб. 

Указанный вывод стороной ответчика не оспаривался, более того, в п. 6 договора купли-продажи от 10.09.2019г., заключённого между сторонами, не усматривается о наличии таких недостатков. 

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 2608,8 руб. Итого, общая сумма необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 697,42 руб. (91088,62+2608,8).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворённой части иска, размер штрафа составляет 47 348,71 руб. (93697,42+1000/2). Между тем, этот размер штрафа суд находит явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, его снизить до 5000 руб. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты досудебных экспертиз в общей сумме 58 000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии, искового заявления в размере 667 руб., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов истцу пропорционально удовлетворённой части иска, полагает возможным за счет ответчика возместить истцу 39 893 руб. (68х58667/100), так как требования истца были удовлетворены на 68% (93697,42х100/136551,89).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы на оплату досудебных исследований возмещению не подлежит ввиду того, что обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Так, с целью обоснование исковых требований, доводов, изложенных в нем, истец, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, несет обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов, что в общем то и было выполнено истцом путем представления соответствующих заключений специалиста, поскольку сам истец специальными познаниями в области строительства, электротехнических работ не обладает.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, исковые требования были удовлетворены на 68%, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве разумных расходов 5000 руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 44 893 руб. (39893+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3311 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 в счет устранения стоимости строительных недостатков, в том числе электротехнических работ, 93 697 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 44 893 рубля, а всего 144 590 рублей 42 копейки. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3311 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 18.06.2021г.