Дело № 2 - 102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО. по видеоконференцсвязи,

заместителя прокурора Калтасинского района РБ Герасимова Д.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконно вынесенных решений суда ему причинены материальный и моральный вред. А именно вынесением приговора Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным приговором был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам л.с., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима. По его апелляционной жалобе Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы строгого режима. При этом апелляционная инстанция присоединила не отбытую часть наказания на 3 месяца больше чем было назначено судом первой инстанцией. Тем самым ухудшила его положение и причинила ему моральный и материальный вред. Ему пришлось дважды обжаловать заведомо несправедливые и незаконные решения судов, чтобы добиться справедливости и законности. Кроме того в результате вынесении я несправедливого приговора он был лишен права изменить режим отбывания наказания. Его ходатайство об изменении режима отбывания наказания постановлением Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с не отбытием 1\3 срока наказания. 

Считает, что с вынесением вышеуказанных судебных решений ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 350 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу. 

Истец ФИО1 ФИО участвовавший в судебном заседании через видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело без их участия. При этом в адрес суда представил возражения на исковое заявление ФИО1 ФИО о несогласии исковыми требованиями как необоснованными. 

В судебном заседании заместитель прокурора Калтасинского района РБ Герасимов Д.В. исковые требования ФИО1 ФИО считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Снижение наказания осужденному ФИО1 ФИО. апелляционной инстанцией не имело реабилитирующего характера, что в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ не дает осужденному права на реабилитацию. 

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражении на исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было исследовано уголовное дело, из которого следует, что по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам л.с., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По его апелляционной жалобе Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО. о пересмотре приговора Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 ФИО о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного суда Республики Башкортостан. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено с 1 года 9 месяцев до 1 года 6 месяцев.

ФИО1 считает, что в результате необоснованного осуждения судом первой инстанции и необоснованного присоединения судом апелляционной инстанции не отбытую часть наказания на 3 месяца больше чем было назначено судом первой инстанцией, ему причинен моральный вред, в результате душевных переживаний и страданий, так как он своевременно не смог изменить режим отбывания наказания. 

Суд вышеуказанными доводами осужденного ФИО1 ФИО. не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Сидерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.136 УПК РФ в случае реабилитации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из Постановления суда кассационной инстанции об уменьшении наказания ДД.ММ.ГГГГ и других судебных постановлений по данному делу не следует, что за истцом признано право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В связи с чем, суд считает, что оснований для компенсации ФИО1 ФИО морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования и осуждения не имеется, поскольку его осуждение судебными инстанциями признано законным и из судебных постановлений по данному делу не следует, что за истцом признано право на реабилитацию.

Учитывая, что фактических данных о незаконности действий суда в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение наказания апелляционной инстанцией осужденному ФИО1 ФИО не является основанием для его реабилитации, следовательно, его исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Суд считает несостоятельным и утверждение ФИО1 ФИО. о том, что из-за неправильного присоединения судом апелляционной инстанции не отбытую часть наказания на 3 месяца больше чем было назначено судом первой инстанцией, он не смог своевременно изменить режим отбывания наказания. В течение отбывания срока наказания ФИО1 ФИО режим отбывания наказания в виде лишения свободы не изменен, как он сам пояснил ему также отказано в условно досрочном освобождении от наказания. Доказательства того, что после отбытия 1/3 срока наказания имелись какие-то предпосылки, предусмотренные ст.78 УИК РФ, для изменения режима отбывания наказания ФИО1 ФИО. не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья А.Р. Хайруллин