Дело № 2-144/2024 УИД 31RS0018-01-2023-001385-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Курска к ФИО3 о возмещении материального вреда, 

у с т а н о в и л:

2 мая 2023 года примерно в 12 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный номер №), собственником которого является ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (металлический трос крепления дорожных знаков) в результате чего получили повреждения опора линии электропередач, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск», а также автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 2 мая 2023 года было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

После обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Курска в ПАО «Росгосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 410 рублей 57 копеек. 

Дело инициировано иском Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Курска, который просит взыскать с ФИО3, как с владельца транспортного средства, в счет возмещения вреда денежные средства в размере 66 255 рублей 51 копейку. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковые требования, в котором иск не признал, утверждал, что в момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный номер 

<

***>) находился в аренде юридического лица, а управлявший автомобилем водитель ФИО2 не является его работником и в каких-либо гражданско-правовых отношениях на момент ДТП с ним не находился, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТП-42» и ФИО2 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции по существу заявленных требований, не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2023 года, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (металлический трос крепления дорожных знаков) в результате чего получили повреждения опора линии электропередач, подтверждается административными материалами по факту ДТП №1377 от 02.05.2023 года, исследованными в судебном заседании. 

Тот факт, что поврежденная в результате указанного ДТП опора ЛЭП является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск», подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Курск от 14.09.2023 года.

Тот факт, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный номер №), является ФИО3, подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2023 года. 

Также из указанной справке следует, что была повреждена опора ЛЭП, фонарь уличного освещения, кронштейн уличного фонаря, провода, два дорожных знака.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно локальному сметному расчету, а также платежному поручению №226020 от 26.05.2023 года в счет оплаты стоимости производства ремонта опоры ЛЭП истцом были понесены расходы в размере 130 666 рублей 68 копеек. 

Согласно платежного поручения №221514 от 29.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 64 410 рублей 57 копеек. 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 66 255 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменного отзыва ответчика ФИО3 следует, что на момент ДТП, имевшего место 2 мая 2023 года, он владельцем автомобиля «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный номер № не являлся, поскольку передал данный автомобиль в аренду юридического лица, а водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, не состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношения.

Данные пояснения ответчика подтверждаются договором аренды транспортного средства №22/10-22 от 1 октября 2022 года с приложениями к нему, согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный номер № был передан ФИО3 в аренду ООО «АТП-42» на 11 месяцев, то есть до 01.09.2023 года.

Также указанные пояснения ответчика подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 19.10.2022 года, платежными поручениями №6798 от 02.05.2023 года, №7012 от 05.05.2023 года №7335 от 12.05.2023 года и №7437 от 16.05.2023 года о получении ответчиком от ООО «АТП-42» арендных платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего 2 мая 2023 года, в результате которого истцу был причинен ущерб, автомобиль «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный номер № не находился во владении ФИО3 

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 2 мая 2023 года, отобранных у него работниками ГИБДД, следует, что на момент ДТП он являлся работником (водителем-экспедитором) ООО «Гамма».

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает убедительными доводы ФИО3 о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 указанной статьи).

Истцу неоднократно предлагалось заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, однако такого ходатайства от истца не поступило.

В письменном мнении на возражения ответчика от 20.03.2024 года и в ходатайстве от 17.04.2024 года истец указал, что считает свои требования, заявленные к ответчику обоснованными и правомерными и поддерживает их по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Также истцом не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков с уточнением заявленных исковых требований к ним.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 66 255 рублей 51 копейку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО3 о возмещении материального вреда, признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.