Дело № 2- 2673/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003727-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о разделе наследственного имущества

В обоснование иска указано, что 02.07.2021 умер ФИО7 После его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: истцы - ФИО3, ФИО4 (родители умершего) и ответчики - ФИО5, ФИО6 (супруга и сын умершего). В отношении наследственного имущества нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО8 было открыто наследственное дело ###. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, в том числе вошли: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>; 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Квартира по адресу: 

<

...> общей площадью 107 кв.м., была куплена в браке ФИО7 и ФИО5 в общую совместную собственность и оформлена на имя последней. Поскольку ФИО5 добровольно не заявила в наследственную массу долю умершего супруга ФИО7 в вышеуказанной квартире, истцы, ФИО3, ФИО4 были вынуждены признавать свои права в судебном порядке (заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2022, дело № 2-4436/2022). В результате у истцов ФИО3 и ФИО4 возникло право на 1/4 долю (по 1/8 доле на каждого) в указанной квартире. Оставшиеся 6/8 долей в указанной квартире принадлежат ответчикам. Доля ФИО5 (с учётом 1/2 супружеской доли) составляет 5/8, доля ФИО6 -1/8. В свою очередь, квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> общей площадью 64,2 кв.м, была предоставлена ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.04.2006 № 126295-М54249, в равных долях, по 1/4 доле каждому. Принадлежавшую умершему ФИО7 1/4 долю в указанной квартире истцы и ответчики унаследовали в равных долях, по 1/16 доле в пользу каждого из них. В результате оформления наследственных прав у истцов ФИО3 и ФИО4 стало (с учётом % доли по договору передачи) по 5/16 долей в указанной квартире; у ответчиков ФИО5 и ФИО6 - по 1/16 доле. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является дочь истцов - ФИО9, проживающая в данной квартире со своей семьёй. Истцы ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире, находящейся по адресу: 

<

...> имеют интерес в приобретении её в единоличную собственность. Ответчики ФИО5, ФИО6 никогда не жили в этой квартире, не пользовались ей и не были зарегистрированы по данному адресу. Ответчики ФИО5, ФИО6 в свою очередь зарегистрированы и проживают в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>. Истцы ФИО3 и ФИО4 никогда не проживали в этой квартире, не пользовались ей и не были зарегистрированы по данному адресу. Совокупность указанных обстоятельств в силу положений ст.1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истцов при разделе наследства преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли остальных долей в квартире по адресу: 

<

...>, Зябликово, 

<

...>. Договориться с ответчиками о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке не удалось. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО5 была подарена полученная ей по наследству 1/16 доля в жилом помещении по адресу: г

<

...> истцы уточнили иск и просят: 

- признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по 1/16 доле за каждым;

- прекратить право ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

...>;

- признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- прекратить право ФИО4 на 1/8 долю и ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 отсутствовали, представитель истцов по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования. Пояснила суду, что в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, проживает семья из пяти человек: истцы ФИО3, ФИО4, их дочь – ФИО9, зять ФИО11, внучка сарина Е.М. В квартире давно сложился порядок пользования. Одну из комнат занимают супруги: ФИО9 и ФИО11 Вторую комнату занимает их дочь – ФИО12 Третью комнату занимают истцы ФИО16 Истцы не имеют в собственности иного жилого помещения, в частности. Дома в селе Порецкое, как указано в отзыве. Данный дом по адресу: 

<

...> также является наследственным имуществом, так как принадлежал наследодателю – ФИО7 Права на дом в настоящее время не оформлены ни одним из четырех наследников, поскольку возник спор. Супруга умершего – ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении супружеской доли в указанном доме. Ответчик ФИО6 в силу наследственных правоотношений также как и истцы является правообладателем 1/8 доли в квартире по адресу: 

<

...>. В счет доли в квартире в Москве истцы готовы отдать свои доли в квартире во Владимире. Кроме прочего, доля в квартире в Москве значительно меньше (1/8), чем доля в квартире во Владимире (1/4), а стоимость доли в квартире в Москве значительно дороже, чем стоимость доли в квартире во Владимире. При этом истцы не намерены просить денежную компенсацию за разницу стоимости долей.

Ответчики ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, их представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили суду, что истцы являются родителями, а ответчики - вдовой и сыном ФИО7, умершего 02.07.2021. Право долевой собственности истцов и ответчиков в квартире по адресу: 

<

...>, установлено свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.08.2022, предшествующими и производными сделками: ФИО3 - 5/16, ФИО4 - 5/16, ФИО6 - 2/16. Право долевой собственности истцов и ответчиков в квартире по адресу: 

<

...>, установлено сделкой, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2-4436/2022: ФИО3 - 1/8, ФИО4 - 1/8, ФИО5 — 6/8. Истцы зарегистрированы по адресу: 

<

...>, но фактически проживают по адресу: 

<

...>; ФИО3 с 2006г., ФИО4 с 2016г. (установлено решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2-347/2022г.). Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

...>Б 

<

...>. Ответчики не имеют доступа в дом по месту жительства истцов по инициативе последних, а в квартиру в 

<

...> - по инициативе ФИО9 (сестры умершего). Требования истцов мотивированы их преимущественным правом на получение наследственных долей ответчиков в указанной квартире со ссылкой на ст. 1168 ГК РФ, поскольку они якобы проживают в ней, имеют интерес к ее приобретению в единоличную собственность. По сути требования истцов направлены к лишению их несовершеннолетнего внука ФИО6 единственного собственного жилья, которое он намерен использовать для проживания в г. Москве, поскольку в следующем году заканчивает обучение в школе (идет на медаль) и намерен продолжить обучение в г. Москве в Академии ФСБ России. Возможность его проживания в квартире в г. Москве имеется, поскольку она состоит из трех комнат, фактически в ней проживают три человека, то есть одна комната свободна. Продекларированный интерес к использованию этой квартиры, в том числе и единоличному, у истцов в действительности отсутствует, поскольку (конклюдентные действия) они много лет фактически проживают по иному адресу, в том числе и ко дню открытия наследства, бремя трат по квартире в г. Москве не несут, мер по обратному вселению туда и аккумулированию долей никогда не принимали, с учетом возраста (87 и 81 год) и состояния здоровья, а также активного воспрепятствованию к использованию ответчиками дома по месту своего жительства в с. Порецкое и не намерены это делать. Хотя Истцы и обладали совместно с наследодателем ФИО7 правом общей долевой собственности на квартиру, доля которой вошла в состав наследства, но квартира является делимой как по площади, так и по количеству комнат, то есть ее раздел в натуре возможен. Кроме того, истцы имеют в собственности иное жилое помещение (дом в с. Порецкое). ФИО5 согласия на передачу другого имущества за утрату долей в праве собственности на спорную квартиру не дала, иного жилого помещения на праве собственности несовершеннолетний ответчик не имеет. В рассматриваемом споре истцы предлагают для передачи ответчикам в счет их наследственной доли свои доли в квартире в г. Владимире, стоимость которых существенно ниже. На получение этих долей ответчики не согласны, соответственно предложенный вариант раздела наследственного имущества помимо воли долевых сособственников не основан на законе. Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ). Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отсутствии существенного интереса несовершеннолетнего ответчика в использовании общего имущества (устойчиво сложившиеся отказные позиции изложены в апелляционных определениях Мосгорсуда от 24.03.2017 по делу №33-10872/2017, от 24.02.2016 по делу N 33-6479/2016, Волгоградского областного суда от 30.06.2022 N 33- 6740/2022). В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ (определение от 26.06.2024 года №304-ЭС23-2526) в силу п.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а его право в отношении жилого помещения по смыслу ст. 31 ЖК РФ является производным от прав собственника жилого помещения, то есть в данном случае его матери ФИО5, и прекращаются с утратой права собственности последней. ФИО6 заявил о заинтересованности в использовании квартиры в г. Москве, его право неправомерно пресекается третьими лицами. Оценивая требования истцов о передаче ответчикам своих долей в квартире в г. Владимире следует учесть, что собственником доли данной квартиры является ФИО5, которая готова приобрести у истцов указанные доли в квартире в соответствии с рыночной стоимостью, как в рамках судебного, так и внесудебного соглашения.

Третьи лица ФИО9, нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО8, отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира в судебных заседаниях не присутствовали.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 поддержала требования иска в полном объеме. Пояснила, что проживает в спорной квартире в г. Москве с 1978 года. В 2002 году вступила в брак, родилась дочь. По настоящее время проживает в указанном жилом помещении со своей семьей. У них сложился определенный порядок пользования квартирой, в связи с этим проживание ответчика в ней невозможно. У истцов имеется отдельная комната, где находятся их вещи. В летнее время они проживают в с. Порецкое, приезжают зимой в Москву, проживают в своей комнате. Ее муж и дочь зарегистрированы в другом жилом помещении, но там живет сестра мужа с его согласия. 

Свидетель ФИО11, являющийся супругом третьего лица ФИО9, пояснил суду, что проживает вместе со своей семьей около 22 лет по адресу: 

<

...>. У него с дочерью имеется в собственности жилье, но они там не проживают, туда иногда приезжает его сестра. Сложился определенный порядок пользования квартирой. Между истцами и ответчиками имеется конфликт. Истец ФИО1 уехал жить в 

<

...> уже больше 15 лет назад. Примерно в тот же период уехала и ФИО2 К ним они с женой и дочерью приезжает примерно раз в неделю, зимой и летом. Иногда истцы на день-два приезжают в Москву по делам, потом он их увозит обратно в 

<

...>. Последний раз были весной. Большую часть времени истцы проживают в 

<

...>.

Свидетель ФИО14, являющаяся мамой ФИО5, пояснила суду, что является соседкой ФИО3 и ФИО4 в селе Порецкое. Истцы проживают в с. Порецкое на постоянной основе не менее 10 лет. Дом является пригодным для постоянного проживания. ФИО3 редко выходит из дома, никуда практически не уезжает. ФИО4 постоянно гуляет с подругами по улицам, видит ее каждый день. На участке у них имеется огород, теплицы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО16 не менее 5 лет, проживает с ними в одном населенном пункте – с. Порецкое. Она каждый день общается с ФИО4, встречает ее то в магазине, то на почте.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 02.07.2021 умер ФИО7 

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями, а ответчики ФИО5, ФИО6 - вдовой и сыном ФИО7, умершего 02.07.2021. 

В отношении наследственного имущества нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО8 было открыто наследственное дело № 154/2022. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, в том числе, вошли: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>; 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Квартира 45 по адресу: 

<

...>, общей площадью 107 кв.м., была приобретена в браке ФИО7 и ФИО5 в общую совместную собственность и оформлена на имя последней. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2022 (дело № 2-4436/2022) за истцами ФИО3 и ФИО4 было признано право на 1/4 долю (по 1/8 доле на каждого) в указанной квартире. Оставшиеся 6/8 долей в указанной квартире принадлежат ответчикам. Доля ФИО5 (с учётом 1/2 супружеской доли) составляет 5/8, доля ФИО6 -1/8. 

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 64,2 кв.м, было предоставлено ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.04.2006 № 126295-М54249, в равных долях, по 1/4 доле каждому. 

Принадлежавшую умершему ФИО7 1/4 долю в указанной квартире истцы и ответчики унаследовали в равных долях, по 1/16 доле в пользу каждого из них. В результате оформления наследственных прав у истцов ФИО3 и ФИО4 стало по 5/16 долей в указанной квартире; у ответчиков ФИО5 и ФИО6 - по 1/16 доле. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является дочь истцов - ФИО9 

В процессе рассмотрения дела ФИО5 была подарена полученная ей по наследству 1/16 доля в жилом помещении по адресу: 

<

...> 

<

...> сыну ФИО6, вследствие чего последний является собственником 1/8 доли в данном жилом помещении.

Истцы ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>. Из их пояснений следует, что они имеют интерес в приобретении её в единоличную собственность, в то время как интерес ответчиков, по их мнению, в указанном жилом помещении отсутствует.

В свою очередь ответчики - несовершеннолетний ФИО6 и его мать ФИО5, защищающая интересы несовершеннолетнего сына, не согласны с позицией истцов. Настаивают на том, что несовершеннолетний сын умершего ФИО7 имеет полное право на долю в спорном жилом помещении в г. Москве, указывая, в том числе, на волю умершего ФИО7, при жизни планировавшего передать сыну свою долю в данной квартире. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что будет использовать жилое помещение для проживания в г. Москве, поскольку в следующем году заканчивает обучение в школе и намерен пойти по стопам своего отца и продолжить обучение в г. Москве в Академии ФСБ России. Для этого ему необходима регистрация в собственном жилом помещении в г. Москве и место для проживания.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> состоит из трех комнат.

В нем зарегистрированы истцы ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо ФИО9 

На основании материалов дела, в частности на основании решения от 22.03.2022 Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2-347/2022г., решения Суздальского районного суда Владимирской области от 08.09.2023, а также на основании свидетельских показаний ФИО15, ФИО11, ФИО14 установлено, что фактически истцы ФИО3 (с 2006 года) и ФИО4 (с 2016 года) постоянно проживают по адресу: 

<

...>. 

В московской квартире зарегистрирована и проживает дочь истцов ФИО9 со своей семьей – супругом ФИО11 и совершеннолетней дочерью, которые не зарегистрированы в спорной квартире и имеют на праве собственности иное жилое помещение, расположенное в г. Москве. 

По мнению суда, с учетом установления обстоятельств постоянного проживания истцов в с. Порецкое, где им принадлежат доли в праве собственности на дом и земельный участок, заявленный ими интерес к использованию квартиры в г. Москве отсутствует. 

При разрешении спора следует учесть положения ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество только при наличии следующих условий: жилое помещение является неделимым, наследник являлся участником долевой собственности с наследодателем, проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение. 

Данные о наличии всех предусмотренных выше законом условий для признания преимущества наследников истцов перед ответчиками не представлены. 

Несовершеннолетний ФИО6 приобрел право собственности на 1/8 долю спорной квартиры в г. Москве по наследству и сделке. Она, с учетом общего количества собственников квартиры не является малозначительной (8 кв. м. соответствует площади одной из комнат). При этом, доказательств невозможности совместного использования квартиры по назначению не представлено, спорная квартира является трехкомнатной, что дает возможность определить порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками. 

Необходимо учесть, что несовершеннолетний ответчик в силу своего возраста самостоятельно решить вопрос о нуждаемости в данном наследстве не может. Его законный представитель ФИО5 согласия на передачу другого имущества за утрату долей в праве собственности на спорную квартиру не давала. 

На получение в счет компенсации долей в квартире по адресу: 

<

...> ответчики не согласны, предложенный вариант раздела наследственного имущества помимо воли долевых сособственников не основан на законе. 

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира в г. Москве является делимой как по площади, так и по количеству комнат, ее раздел в натуре возможен; в ней имеется возможность проживания ФИО6 в одной из трех комнат. В дальнейшем, при необходимости определения порядка пользования жилым помещением либо выдела долей ответчики не лишены права требовать у него соответствующей компенсации в случае использования ответчиком площади жилого помещения, превышающей его долю. Также, из пояснений ФИО5 следует, что она готова приобрести у истцов указанные доли в квартире в соответствии с рыночной стоимостью, как в рамках судебного, так и внесудебного соглашения.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ). 

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отсутствии существенного интереса несовершеннолетнего ответчика в использовании общего имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 20 ГК РФ по достижении гражданином четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний гражданин вправе выбирать место жительства на территории РФ. ФИО6 такой выбор сделал, заявив о заинтересованности в использовании квартиры в г. Москве, который, по мнению суда, неправомерно пресекается. 

Таким образом, учитывая, что ФИО6 состоит в родственных отношениях с истцами (является внуком, а не посторонним лицом), истцы фактически не проживают в спорной московской квартире, а проживают в доме в с. Порецкое, в котором имеют доли в праве собственности, спорная квартира состоит из трех комнат, в ней фактически проживает только ее собственник ФИО9 с членами своей семьи – супругом и совершеннолетней дочерью, которые не зарегистрированы в спорной квартире и имеют на праве собственности иное жилое помещение в г. Москве, в связи с чем, вселение ФИО6 в спорную квартиру отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ с учетом реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, отсутствия нарушения баланса интересов участников общей собственности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024

Председательствующий судья Е.В. Изохова