Копия Дело № 2-1760/23

УИД: 16RS0050-01-2022-009784-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил предмет исковых требований (л.д. 217), заявил требования о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО1 работал в организации истца в должности начальника участка. С января 2021 года как материально ответственное лицо принял (получил) товары на сумму 3 081 120 рублей 57 копеек, но не передал их работодателю. На неоднократные обращения работодателя о передачи материальных ценностей ответчик не реагирует. ФИО1 был уволен 22 апреля 2022 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика – работника ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3 081 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 21 января 2021года №146 был принят на работу в ООО «Спецстроймонтаж» в должности начальника участка. (л.д. 51)

25 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность начальника участка или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей или перемещением ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей. (л.д. 48) 

Приказом работодателя от 22 апреля 2022 года ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 241)

В период работы ФИО1 на основании доверенности от работодателя получал материальные ценности. Согласно справке, представленной представителем истца, сумма недостачи вверенных ответчику ценностей составила 3 081 120 рублей 57 копеек. (л.д. 219)

Как следует из пояснений стороны истца, подтвержденных материалами дела, служебная проверка по факту недостачи материальных ценностей истцом не проводилась. Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия вины ответчика не были проверены работодателем в ходе служебной проверки. Работодателем не было установлено какие конкретные действия или бездействия работника ФИО1 послужили причиной недостачи имущества. 

Трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, с учетом отсутствия достоверных доказательств вины работника ФИО1 в причинении ущерба, истцом не учтено, что создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. 

Работодателем не были затребованы письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что в силу положений ст. 247 ТК РФ является обязательным требованием.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.

Факт недостачи, то есть применительно к данному делу факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в вышеуказанных Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Истцом инвентаризация имущества в установленном законом порядке не проводилась. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, как работодатель, установил только недостачу материальных ценностей, однако, им не были определены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установлен размер ущерба в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.