Дело № 1-73/2023

64RS0015-01-2023-000510-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ершовскогорайона Саратовской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, имеющего воинское звание «рядовой запаса», специальногои почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет сто шестьдесят четыре часа; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет два года три месяца четыре дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Это преступление совершено ФИО3 в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2023 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

6 мая 2023 года в утреннее время у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник умысел на управление механическим транспортным средством, а именно мотороллером 

<

данные изъяты>, двигатель которого имеет №.

Реализуя свой умысел, 6мая 2023 года в утреннее время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, управляя механическим транспортным средством - мотороллером 

<

данные изъяты>, двигатель которого имеет №, совершил поездку на нём от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

6 мая 2023 года в 9 часов 00 минут напротив 

<

адрес> механическое транспортное средство - мотороллер 

<

данные изъяты>, двигатель которого имеет №, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, которые выявили опьянение ФИО3, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО3 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.Наказание им не отбыто. Водительское удостоверение он сдал в государственную инспекцию безопасности дорожного движения в ноябре 2022 года. В апреле 2023 года из имевшихся запасных частей он собрал мотороллер 

<

данные изъяты>, но на учёт в ГИБДД его не поставил. 6 мая 2023 года в утреннее время он, употребив спиртное, управляя мотороллером 

<

данные изъяты>, проехал на нём от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где механическое транспортное средство, за рулём которого он находился, остановили сотрудники полиции. Пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (т. 1, л.д. 60-63).

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии дознания, объективно подтверждаются другими исследованнымидоказательствами.

Так, при проведении 6мая 2023 года в период времени с 10 часов00 минут до 10 часов30 минут осмотра участка местности - автомобильной дороги напротив 

<

адрес>зафиксировано наличие на нём мотороллера 

<

данные изъяты> сдвигателем, имеющим №,который был изъят (протокол осмотра места происшествия с приложением в видефототаблицы (т. 1, л.д. 19-22)) и после его осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 52-54)) приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 55).

Исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, временно исполняющего обязанности начальника регистрационно- экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 66), справки О МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 33; 93), карточки учёта транспортного средства (т. 1, л.д. 34; 35; 94; 95) вкупе свидетельствуют, что мотороллер 

<

данные изъяты>, имеющий двигатель с номером №, в федеральной информационной базе ГИБДД не зарегистрирован.

Вместе с тем, показания подсудимого, не доверять которым нет оснований, свидетельствуют, что ФИО3 собрал мотороллер 

<

данные изъяты>, имеющий двигатель с номером №, из запасных частей (т. 1, л.д. 60-63).

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из этого, суд признаёт, что ФИО3 является собственником мотороллера 

<

данные изъяты>, имеющего двигатель с номером №.

Из карточки операций с водительским удостоверением (т. 1, л.д. 13) и справки О МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 36) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено право управления транспортными средствами категории «В».

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он умеет управлять мотороллером (т. 1, л.д. 60-63).

Следовательно, по состоянию на 6 мая 2023 года у подсудимого имелись в пользовании мотороллер, а также навыки, позволяющие управлять этим транспортным средством.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 38, 39), и свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 50, 51), следует, что, совместно неся службу на служебном автомобиле, 6 мая 2023 года в утреннее время они преследовали и на участке местности напротив 

<

адрес> остановили мотороллер без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3 Поскольку у ФИО3 имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. 

Достоверность таких показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается составленным 6 мая 2023 года в 9 часов 15 минут протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, который, при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, 6 мая 2023 года в 9 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> управлял мотороллером 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 6), протоколом о направлении 6 мая 2023 года ФИО3 по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить требование о прохождении которого он также отказался (т. 1, л.д. 7).

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД России.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такой признак, как запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Из содержания п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с выписками из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника О МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по 

<

адрес> (т. 1,л.д. 30; 31).

СправкаО МВД России по 

<

адрес> свидетельствует, что согласно книге постовых ведомостей сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в составе автопатруля ГИБДД с 8 часов 00 минут 6 мая 2023 года до 1 часа 00 минут 7 мая 2023 года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 9 часов 00 минут 6 мая 2023 года у ФИО3, управлявшего мотороллером, имелся запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции Свидетель №1, замещавшему должность в системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а несогласие ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обязывало сотрудника полиции, замещавшего должность в системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, требовать от подсудимого прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 мая 2023 года в кабинете № 4 ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> с электронного носителя информации (персонального компьютера) с участием специалиста изъята информация в виде видеозаписей путём копирования их на электронный носитель информации - компакт - диск (протокол выемки (т. 1, л.д. 42-45)), который после его осмотра, в процессе чего имеющиеся на нём видеозаписи процесса отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения были воспроизведены (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 46-48)), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 49).

Следовательно, при выдвижении ФИО3 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения наделённым соответствующей компетенцией сотрудником полиции соблюдены предписания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

То есть, требования сотрудника полиции, замещавшего должность в системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, в отношении подсудимого отвечали требованиям КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являлись законными. 

Поскольку ФИО3, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он, применительно к диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, то, что 6 мая 2023 года в утреннее время ФИО3 управлял мотороллером в состоянии опьянения, нашло подтверждение.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от23 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (т. 1, л.д. 68; 69; 72-75).

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года вступил в законную силу 8 апреля 2023 года.

Данных о том, что судимость с ФИО3 снята до истечения срока погашения судимости, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из справки Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», ФИО3 по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года не отбыты часть основного наказания в виде обязательных работ и часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т. 1, л.д. 139).

Следовательно, по состоянию на 6 мая 2023 года подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л.д. 60-63), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

Из постановления от 19 мая 2023 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбуждённое 6 мая 2023 года, прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО3 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 37), о чём старший инспектор ГДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 6 мая 2023 года (т. 1, л.д. 5).

При таком положении обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость действий ФИО3, отсутствуют.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд признаёт доказанным событие преступления, а именно то, что 6 мая 2023 года в утреннее время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, управляя мотороллером 

<

данные изъяты>, двигатель которого имеет №, совершил поездку на нём от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где 6 мая 2023 года в утреннее время механическое транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено сотрудниками ГДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, которые, выявив опьянение ФИО3, пресекли его действия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Из дефиниции, содержащейся в абзаце четырнадцатом п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», следует, что механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при том, что этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

ФИО3, управляя мотороллером, имеющим двигатель, совершил поездку на нём, то есть являлся лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Подсудимый управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО3 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средствомлицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 138).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как указано выше, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО3 судим приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года (т. 1, л.д. 68; 69; 72-75).

Однако, исходя из того, что факт наличия судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года является признаком вновь совершённого ФИО3 преступления, суд не учитывает наличие судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года при назначении подсудимому наказания за совершённое им 6 мая 2023 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Следовательно, ФИО3 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 87), из государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (т. 1, л.д. 89), из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 91), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО3, как личность, вцелом характеризуется посредственно.

Из исследованных характеристик, справки отдела записи актов гражданского состояния по 

<

адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния правительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83, 84) следует, что ФИО3 является родителем (отцом) двоих малолетних детей, рождённыхв ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля2021 года).

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственного действия с его участием не только подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, но и давал правдивые, полные показания, представив органу дознания неизвестную последнему, но имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, нашедшую отражение в описании преступного деяния, в частности, о принадлежности именно ему транспортного средства, о маршруте движения, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, исходя из того, что состояние опьянения является признаком, определяющим квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то нет оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Так как преступление совершено подсудимым не впервые, нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, на ФИО3 не распространяются. 

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что подсудимому за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО3 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО3 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также назначает ФИО3, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, нет оснований и сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимый совершил, не отбыв часть основного наказания в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят четыре часа и часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца четыре дня по приговору Ершовского районного суда Саратовской областиот 23 марта 2023 года (т. 1, л.д. 68;69; 72-75; 139), окончательноенаказание ФИО3 суд назначает по совокупности приговоровпо правилам ч. 4 ст. 69 и ст.70 УК РФ сприменением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в колонии - поселении, куда, по общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию - поселение, при том, что время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом компакт - диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - мотороллер 

<

данные изъяты> с двигателем, имеющим №,признанный вещественным доказательством.

Поэтому мотороллер 

<

данные изъяты> с двигателем, имеющим №, находящийся в собственности ФИО3, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ надлежит конфисковать.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 3120 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т. 1, л.д. 120).

На стадии дознания ФИО3 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим мотивам.

ФИО3 нетрудоспособным не признан, не лишён возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки.

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Размер процессуальных издержек не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО3, а также лиц, имеющих право получать от него содержание.

При таком положении в возмещение процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, с ФИО3 подлежит взысканию 3120 рублей.

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась.

Разрешения, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО3 не имеется, поскольку на момент постановления приговора каждый из них находится и остаётся под опекой близкого родственника (матери).

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО3 также отсутствуют, поскольку жилого помещения и имущества, которые бы оставались без присмотра, подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу он не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

По правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая соответствие восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, к наказанию, назначенному ФИО3 настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят четыречаса инеотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца четыре дня, назначенныхФИО3 приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год десять днейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Установить, что ФИО3 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручениюФИО3 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следованияФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт - диск с видеозаписями, хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО3 в собственность государства мотороллер 

<

данные изъяты> с двигателем, имеющим №,принадлежащий осуждённому ФИО3, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО5, использованныйФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Взыскать с осуждённого ФИО3 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета на расчётный счёт: 

<

***> УФК по Саратовской области (УФСИН России по Саратовской области) лицевой счёт 

<

***> банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов ИНН: 

<

***> КПП: 645201001 БИК: 046311001 ОКТМО: 63701000 ОКПО: 00013474 КБК 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв