Судья: Смаль А.А. Дело № 22-525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя – адвоката Пилинского С.В., представившего удостоверение № 1685, ордер № 3470 от 4 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года, которым признано незаконным постановление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. от 9 сентября 2019 года об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» ФИО1 от 15 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, об обязании прокурора Железнодорожного района г. Симферополя устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя – адвоката Пилинского С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Пилинский С.В. в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. от 9 сентября 2019 года об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» ФИО1 от 15 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Также просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года было признано незаконным постановление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. от 9 сентября 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Кабаков О.К. просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. Фактически предрешены вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Дана оценка собранным доказательствам и наличию оснований для освобождения от уголовной ответственности. Дознавателем допущена существенная неполнота расследования, проигнорирована необходимость выполнения ряда следственных действий. В постановлении о прекращении уголовного дела не указаны действия ФИО2, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, характеризующие его поведение после совершения преступления, а также иные данные о его личности, свидетельствующие о его деятельном раскаянии. 

Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, носившее вынужденный характер, совершение преступления небольшой тяжести, наличие положительных характеристик не является деятельным раскаянием. Поддельное водительское удостоверение у ФИО2 обнаружено и изъято сотрудниками полиции 20 августа 2018 года в ходе проверки документов, а не вследствие его явки с повинной 15 февраля 2019 года. Признательные показания получены только после опознания его сотрудниками полиции. При производстве предварительного расследования ФИО2 не сообщил дознавателю достаточное количество сведений относительно события преступления, обстоятельств его совершения, а также направленных на изобличение лиц, у которых он приобрел водительское удостоверение. Умолчал о приобретении поддельного водительского удостоверения у малознакомого мужчины за 50 000 рублей. 

Не учтено судом, что на момент рассмотрения жалобы расследование уголовного дела фактически было окончено, подозреваемый и защитник ознакамливались с материалами уголовного дела. Решение прокурора не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Указание в резолютивной части постановления необходимость устранения нарушения закона является необоснованным, поскольку прокурор не наделен правом отменять свои решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Признавая незаконным постановление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. от 9 сентября 2019 года, которым отменено постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 15 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УК РФ, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые указаны прокурором в качестве оснований для отмены постановления старшего дознавателя, в том числе - нарушение требований ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право дознавателя с согласия прокурора прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО2 в объяснении от 20 августа 2018 года, данном в день происшедших событий, дал пояснения и поставил подпись от имени ФИО7 В объяснении 11 октября 2018 года указал о том, что 20 августа 2018 года автомобилем не управлял, находился дома по месту жительства. Согласно показаниям ФИО2, данным им 29 ноября 2018 года в качестве свидетеля, ему не было известно о подделке водительского удостоверения на имя ФИО7 При этом и в протоколе допроса подозреваемого от 15 февраля 2019 года ФИО2 не сообщил изобличающих сведений о лице, подделавшем водительское удостоверение.

ФИО2 явился с повинной 15 февраля 2019 года, о чем был составлен протокол с его слов, записанный старшим дознавателем ФИО1

Из изложенного следует, что ФИО2, со дня совершенного преступления, действий направленных на его деятельное расскаяние не предпринимал, а лишь спустя период времени признал вину и давал изобличающие себя показания.

Несмотря на то, что по смыслу ст. 75 УК РФ закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных указанной нормой, оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий ФИО2, безусловно свидетельствующих о его деятельном раскаянии, которые перестали бы быть общественно опасными.

Вопреки изложенным в постановлении доводам суда, факты дачи ФИО2 в протоколе допроса от 15 февраля 2019 года изобличающих себя признательных показаний, без содействия выявлению всех обстоятельств содеянного, сами по себе не могли рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом подлежащее в обязательном порядке проверке основание отмены постановления о прекращении уголовного дела - не установление лица, подделавшего водительское удостоверение, не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе.

Указанные обстоятельства, наряду с изложенными в апелляционном представлении, подлежат учету при новом рассмотрении дела, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года, которым признано незаконным постановление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. от 9 сентября 2019 года об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» ФИО1 от 15 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев