Дело № 2-289/2025 (2-3395/2024)

УИД 91RS0002-01-2025-002064-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11.08.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миртелеком» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

третье лицо - ФИО4, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миртелеком» о взыскании суммы ущерба в размере 139500 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб., на уплату госпошлины в размере 3990 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются еропротоколом, где водитель ФИО2 указал, что вину признает, страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного законодательством в размере 100000 руб., однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размера фактического ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец с учётом увеличения исковых требований в части суммы ущерба просит взыскать с ООО «Миртелеком» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 253 045,90 рублей. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом доказательство по делу должно быть относимым (ст. 59 ГПК РФ) и допустимым (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Миртелеком», при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, в результате чего допустил с ним столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Европротоколом составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель ФИО2 собственноручно указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

ФИО4 на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Миртелеком» водителем автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия было застраховано в установленном законом порядке по полису ОСАГО № выданного страховой компанией АО «Боровицкок страховое общество». 

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в установленном законом порядке в СК «Гелиос» по полису ОСАГО № Истец обратился в свою страховую компанию по ПВУ. Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством в размере 100 000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба. 

Для установления размеров ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший (собственник поврежденного 

<

данные изъяты>) обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта ТС «Шевроле Ланос» регистрационный знак № предполагаемые затраты на ремонт составляют 239500 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда ООО «Крымэкспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №/АТ-Т/2025 от ДД.ММ.ГГГГ: 

размер реального (фактического) ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2024г. на дату проведения экспертизы, составляет:

с учетом износа: 178 406,96 руб., без учета износа: 367 184,63 руб.

размер реального (фактического) ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2024г. на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа: 178 460,36 руб., без учета износа: 353 045,90 руб.

Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств того, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в рамках заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году (353045,90) и суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством в размере (100000), которая составляет 253 045,90 рублей (353045,90-100000).

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возглашается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 10 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованными и разумными.

В данном случае с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 4901 руб., с учётом увеличения исковых требований после проведения судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миртелеком» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 253045,90 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3990 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миртелеком» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4901 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Серикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 г.