ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 19 апреля 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 марта 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата примерно в 23.54 ч возле адрес Республики Башкортостан ФИО1, управлявшая примерно в 23.10 ч в том же месте автомобилем марки «..., с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола она отказалась, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными мировому судье, судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 11, 78 – 81, 123 – 128, 156 - 162);

видеозаписью на CD-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 4, 121). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требований о фиксации с помощью видеозаписи порядка осуществления иных процессуальных действий, кроме мер обеспечения производства по делу, нормы КоАП РФ не содержат.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Ссылка заявителя на то, что она не была уведомлена о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебных актов и освобождение лица от административной ответственности.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 инспектором ГИБДД прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий в ее отношении является необоснованным.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены после составления протокола об отстранения ее от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 от подписания составленных в ее отношении процессуальных документов отказалась, в связи с чем ссылка на отсутствие фиксации в протоколах, акте ее возражений и замечаний несостоятельна. Заявитель не была лишена возможности отразить в документах свои возражения относительно вменяемого административного правонарушения, однако таким правом не воспользовалась.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД также несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом изложенного инспектор ДПС ОМВД России по адрес ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей, судьей межрайонного суда для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностного лица ГИБДД оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с внешней камеры наблюдения ТЦ «Кумертау» подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях сотрудника полиции ФИО2 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств совершения заявителем вмененного административного правонарушения не имеется.

Указание в протоколе о задержании транспортного средства на дату составления документа дата является опиской, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД. Фактически данный протокол составлен дата в 00.50 ч, что на доказанность вины заявителя во вмененном административном правонарушении не влияет.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника ФИО3 (л.д. 152). Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием заявителя, ее защитника ФИО3

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Председатель Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Ишбердина И.В.

федеральный судья Карачурин Т.Ш.

№ 44а-583/19