Дело № 2-2915/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004384-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 14 октября 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возложении обязанности по организации работ по ликвидации несанкционированной свалки,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что специалистом отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства УМХ АММО проведено обследование земельный участков, расположенных на территории ММО СК на наличие фактов размещения на них отходов производства и потребления. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .............. расположен по адресу: .............., относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственной территорией», площадью 955+/- кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. При визуальном осмотре земельного участка и прилегающей к нему территории установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – СТО, шиномонтаж, мойка. На территории общего пользования, прилегающей с восточной стороны к земельному участку размещены автомобильные шины – бывшие в эксплуатации, относящиеся к отходам IV класса опасности. Опрошенный в УМХ АММО ФИО1 пояснил, что им складируются бывшие в употреблении шины, примерно в количестве 500 штук, с целью их дальнейшего использования. Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в данном случае заключается в том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации свалки, может привести к причинению вреда, ухудшению экологической обстановки на территории .............. Просят суд возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее 1 месяца после вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки бывших в употреблении шин, расположенной на территории .............. в районе .............., на земельном участке с кадастровым номером ...............

Представитель истца Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. И.о. руководителя ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с предоставленными документами ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...............

ФИО1 свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил, суд об изменении адреса не уведомил, в связи с чем, несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции. 

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ответчиков, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших, к надлежащему извещению которых судом были предприняты надлежащие меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением судьи от .............., дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 названного кодекса).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 декабря 2001 года N 607-ст).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером .............., относящегося к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственной территорией», площадью 955+/- кв.м., на котором расположен объект капитального строительства – СТО, шиномонтаж, мойка. 

На территории общего пользования, прилегающей с восточной стороны к земельному участку размещены автомобильные шины – бывшие в эксплуатации, относящиеся к отходам IV класса опасности.

По этой причине специалистами УМХ АМОО СК были составлены протоколы об административном правонарушении .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от ...............

В объяснениях, данных в ходе составления протоколов об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривал факт складирования шин на земельном участке. Указал, что не успевает утилизировать шины в установленный срок.

Постановлением административной комиссии Минераловодского муниципального округа .............. .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.4............... от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в ..............» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением административной комиссии Минераловодского муниципального округа .............. .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.4............... от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в ..............» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением административной комиссии Минераловодского муниципального округа .............. .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.4............... от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в ..............» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением административной комиссии Минераловодского муниципального округа .............. .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.4............... от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в ..............» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением административной комиссии Минераловодского муниципального округа .............. .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.4............... от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в ..............» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением административной комиссии Минераловодского муниципального округа .............. .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.4............... от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в ..............» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением административной комиссии Минераловодского муниципального округа .............. .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.4............... от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в ..............» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушил п.12.1.27 «Правил благоустройства территорий Минераловодского муниципального округа», допустил складирование шин, не осуществлял уборку прилегающей территории. 

Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходит из того, что ФИО1 не выполнены требования законодательства о ликвидации места несанкционированного размещения шин на поименованном земельном участке, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Складирование бывших в употреблении шин влечет за собой загрязнение природной среды и создает угрозу возникновения иных тяжких последствий, что нарушает конституционное право населения на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ.

На момент рассмотрения дела несанкционированное размещение шин не ликвидировано, указанное сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, заявленные к ФИО1 о возложении обязанности не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки бывших в употреблении шин, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, указанный истцом срок для выполнения соответствующей обязанности – не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу является достаточным для реализации ответчиком ликвидации места несанкционированного размещения бывших в употреблении шин на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 3 000 рублей в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии .............., выдан .............. отделом УФМС России по .............. в ..............) о возложении обязанности по организации работ по ликвидации несанкционированной свалки, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки бывших в употреблении шин, расположенной в районе .............. (кадастровый номер земельного участка ..............).

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года 

Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис