Дело № 12-92/2024

03MS0123-01-2024-003434-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават Республики Башкортостан 04 сентября 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев в здании городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 просит отменить судебный акт, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Обосновывает тем, что сведения об ответчике ФИО3, а именно: фамилия, имя и отчество, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата выдачи, наименование выдавшего органа, были получены ФИО2 из реестра членов ТСЖ в полном объёме, без отрыва одной информации от другой, что подтверждается ее показаниями и признанием вины в своих действиях. Мировой судья, ссылаясь на п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий подателя искового заявления указывать сведения об ответчике. Но здесь законодатель сделал оговорку (в той же статье): «В случае если истцу неизвестны дата и место рождение ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел». ФИО2 допустила раскрытие персональных данных ФИО3 третьим лицам без ее согласия, т.е. предоставление персональных данных, а именно действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому кругу лиц. Роскомнадзор не является органом предварительного расследования и в соответствии со ст.151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по оценке наличия в действиях лица состава преступления. Согласно ч.1 ст.151 УПК РФ, предварительное расследование производится следователями и дознавателями. Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении Управлением не нарушено. В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ст.13.11 КоАП РФ рассматриваются судом. С учетом изложенного, вопрос признания ФИО3 потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ находится в исключительной компетенции суда. 

Начальник отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе. 

Начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 в суд обратилась не от имени ТСЖ, а как физическое лицо. 

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что она частично признает свою вину. Персональные данные ФИО3 ей были известны еще из предыдущих дел, где была ответчиком сама ФИО2 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции) совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях установленных в части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в связи с тем, что она 00.00.0000, находясь по адресу: (адрес) являясь председателем правления (данные изъяты) без согласия члена ТСЖ ФИО3, используя сведения реестра членов ТСЖ, в нарушение ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», допустила обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, путем направления искового заявления в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с указанием на титульном листе данных ФИО3 как ответчика (Ф.И.О., адрес проживания, адрес направления почтовой корреспонденции, паспортные данные), которые стали в связи с этим известны 11 лицам, указанным в качестве истцов. 

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, и оно подлежит прекращению.

Однако, решение мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), а также мотивированное решение по делу (п. 6).

Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим.

Между тем при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не проверено то обстоятельство, что ФИО2 обладала персональными данными ФИО6 по предыдущим гражданским делам, при этом ФИО2 подтвердила, что она взяла персональные данные из реестра членов ТСЖ, однако достоверно не установлено, что в предыдущих гражданских делах и в настоящем гражданском деле одни и те же стороны, а также стороны дали согласие на использование персональных данных, или же имеется какое либо соглашение между ними, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным относятся такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы в Салаватском городском суде Республики Башкортостан срок давности ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возвращение дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 27 июня 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.11 КоАП РФ– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов 

Копия верна:Судья С.М. Салимзянов 

Подлинник подшит в материал № 5-432/2024 мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават.