Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эникомп», ОСП по ЦАО № 2 в г. Омске УФССП России по Омской области о включении денежной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, уменьшении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд к ответчикам ООО «Эникомп», ОСП по ЦАО № 2 в г. Омске УФССП России по Омской области с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 17.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 114 ЦАО г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга по кредитному договору на приобретение грузового автомобиля «Интернационал» в сумме 1688077,78 рублей. 26.07.2013 г. определением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска была произведена замена стороны - взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эникомп». С 2013 г. по 2017 г. никаких действий со стороны приставов-исполнителей по принудительному взысканию оставшейся задолженности не производилось. Однако 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 17.12.2009 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18.07.2018 года вынесено постановление об объедении исполнительных производств в свободное по солидарному взысканию. Согласно имеющимся данным у судебного пристава исполнителя, каких-либо данных о погашении задолженности нет, задолженность считается не погашенной. 06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 2 г. Омска УССП России по Омской области был наложен арест и произведено изъятие транспортного средства Kia Cerato, приобретенного ФИО1 30.06.2014 г. на кредитные денежные средства в сумме 577900 руб.. При этом, согласно условиям данного договора, транспортное средство до настоящего времени находится под залогом у банка. В исполнительном производстве отсутствуют данные об изъятии у ФИО1 транспортного средства INTERNATIONAL с целью его дальнейшей реализации путем совершения сделки купли-продажи.

Просили включить денежную сумму с продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2, признать задолженность в размере 1688077,78 рублей отсутствующей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, просили включить денежную сумму с продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2; уменьшить сумму задолженности по судебному приказу и исполнительному производству в размере 1688077,78 рублей на сумму в размере 250000 рублей, полученную от реализации транспортного средства INTERNATIONAL. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования, по доводам иска и уточненного иска. Дополнила, что Договор залога транспортного средства ФИО1 не расторгался, оценки автомобиля не было, денежные средства от его продажи нарочно им получены не были. Денежные средства в сумме 250000 рублей были внесены в кассу банка. Поскольку был наложен арест на транспортное средство, ФИО1 не мог им распоряжаться, соответственно, не мог расторгнуть договор залога. Представитель банка ему пояснил, что обращается взыскание на автомобиль путем его продажи. Когда ФИО4 внес денежные средства в кассу банка, было пояснено, что более не имеется задолженности. Если бы ФИО1 было известно о недостаточности суммы для погашения задолженности по кредитному договору, то он бы не соглашался на стоимость реализованного транспортного средства. 

Ответчики ООО «Эникомп», ОСП по ЦАО № 2 в г. Омске УФССП России по Омской области, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Из ранее данных пояснений представителя ответчика ООО «Эникомп» по доверенности ФИО5 следует, что с исковым заявлением не согласен. ООО «Эникомп» заключен был договор уступки права требования с ПАО «Промсвязьбанк». До заключения указанного договора между банком и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства, ФИО1 был передан ПТС. 14.04.2011 года между ФИО1 и третьим лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был продан за 250000 рублей. 

Из ранее данных пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он являлся покупателем автомобиля INTERNATIONAL. Изначально банк оценивал транспортное средство в 500000 рублей, после переоценки стоимость автомобиля стала составлять 250000 или 350000 рублей, точно не помнит. Он вносил денежные средства в кассу банка, после поехал ставить автомобиль на учет. ФИО1 присутствовал при сделке. 

Из письменного отзыва ОСП по ЦАО № 2 в г. Омске УФССП России по Омской области следует, что в отделе СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № от 18.08.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 17.12.2009 г., выданного судебным участком № 114 в ЦАО г. Омска о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 1688077,78 руб.. 18.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО1. 06.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София», и определено место хранения автомобиля: 

<

адрес>. Согласно договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 30.06.2014 г. автомобиль является предметом залога в ЗАО «ЮникредитБанк». 02.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. С учетом приведенных норм, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство 

<

данные изъяты> за должником ФИО1, ФИО2 не зарегистрированы. Следовательно, обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что 20.02.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 16000000 рублей по кредитной ставке 18% годовых на срок по 28.02.2012 года. В счет исполнения указанного кредитного договора был заключен договор залога № от 20.02.2008 года, на основании которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось в залоге ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 196-199). 

17.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 114 ЦАО г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от 20.02.2008 года в размере 1688077,78 рублей (л.д. 16-17).

Судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2010 года. 

26.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» передало, а ООО «Эникомп» приняло права требования по кредитному договору № от 20.02.2008 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав 3070557,13 рублей (л.д. 183-191, 193).

Таким образом, сумма уступаемых прав частично состоит из уже взысканной задолженности мировым судьей (по судебному приказу), частично из задолженности, начисленной банком после вынесения судебного приказа, но не взысканной судом в установленном порядке с Т-вых.

При этом, суд отмечает, что переданная задолженность по основному долгу по договору уступки (1396322,56 руб.) уже меньше, чем задолженность по основному долгу, взысканная мировым судьей (1431655,07 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 26.07.2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эникомп» (л.д. 20).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебной районе в г. Омске от 17.05.2017 года выдан дубликат судебного приказа по заявлению ООО «Эникомп» о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы долга по кредитному договору (л.д. 21-22).

Судом установлено, что правопреемником ОАО «Промсвязьбанк» - ООО «Эникомп» к исполнению предъявлен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1688077,78 рублей. 

03.04.2017 года на основании судебного приказа от 17.12.2009 г., вынесенного мировым судьей судебного № 114 в ЦАО г. Омска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитному договору № от 20.02.2008 года в размере 1688077,78 рублей.

18.07.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 154). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 18.07.2018 года исполнительные производства от 18.07.2017 года №, от 03.04.2017 года № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. 94).

При уступке права (требования) объем переуступаемых прав составлял 3070557,13 рублей, в число которых входила взысканная по судебному приказу сумма в размере 1667648,87 рублей, а также начисленные уже после вынесения судебного приказа проценты и штрафные санкции.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омск УФССП России по Омской области, размер задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 27.02.2019 года составляет 1667648,87 рублей. 

Вместе с тем, судом также установлено, что 14.04.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора о залоге № от 20.02.2008 года (л.д. 195).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2011 года ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за 250000 рублей (л.д. 200-201). 

В соответствии с представленной выпиской по счету №, 14.04.2011 года в счет погашения кредитного договора направлено 250000 рублей (л.д. 225). 

После 14.04.2011 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет № не поступало. 

В силу положений ч. 2 ст. 358.6 ГК РФ, если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

В соответствии с выпиской по счету №, 14.04.2011 года в счет погашения кредитного договора истцом внесено 250000 рублей, более денежные средства в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору на счет не поступало. 

Внесение денежных средств в сумме 250000 рублей в банк в счет погашения долга по кредиту совпадает с датой продажи автомобиля INTERNATIONAL, т.е. 14.04.2011 года. Из пояснений покупателя ФИО4 следует, что при приобретении автомобиля, денежные средства в сумме 250000 рублей истцу он не передавал, а внес их в кассу банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически состоялась реализация заложенного имущества – автомобиля INTERNATIONAL, денежные средства от реализации которого пошли в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Данные операции датированы 14.04.2011 года, т.е. после вынесения судебного приказа и до заключения договора уступки права требования.

Поскольку реализация предмета залога произошла после вынесения судебного приказа, то денежная сумма, полученная залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), в размере 250000 рублей на основании ст.ст. 319 и 358.6 ГК РФ засчитывается в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право, то есть в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной уже с истцов мировым судьей на основании судебного приказа.

Данный факт подтверждается и тем, что, как указано выше, переданная задолженность по основному долгу по договору уступки (1396322,56 руб.) уже меньше, чем задолженность по основному долгу, взысканная мировым судьей (1431655,07 руб.).

Таким образом, при заключении 26.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» договора об уступке прав (требований) в общей сумма уступаемых прав (3070557,13 рублей) сумма ранее взысканной задолженности мировым судьей по судебному приказу составляла не 1688077,78 руб., а 1438077,78 руб. (1688077,78 руб. – 250000 руб.).

Соответственно, ООО «Эникомп» ко взысканию к исполнению мог предъявить требования на сумму 1438077,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма задолженности должников Т-вых перед ООО «Эникомп» подлежит уменьшению на сумму 250000 рублей.

В данной части требования Т-вых являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения денежной суммы с продажи транспортного средства INTERNATIONAL, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку автомобиль был продан еще до возбуждения исполнительного производства, и задолженность была уступлена ответчику ООО «Эником» уже с учетом данной суммы.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов об уменьшении суммы задолженности, взысканной с них по судебному приказу на сумму 250000 рублей, поскольку данная сумма была снесена истцом уже после вынесения судебного приказа. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены только по основаниям и в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Уменьшить сумму задолженности ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №, рассчитанной на дату вступления в законную силу данного решения, на сумму 250000 рублей. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер