КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Завражнов М. Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также исследовав имеющиеся в рассмотренном деле документы, записи на цифровых носителях и дополнительное представленные документы, судья районного суда

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 полагает вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и свое согласие выразил и зафиксировал в протоколе о направлении на данное освидетельствование; от прохождения этого освидетельствования он не отказывался на протяжении всей процедуры проведения указанного освидетельствования, а инспекторами не приводятся никакие мотивы, по которым он изменил свое мнение. Обращал внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения длилось три минуты, а протокол об административном правонарушении составлен за две минуты, однако в действительности медицинское освидетельствование частично проводилось и прервалось перед исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так как он просил документы на технические средства измерения, которые будут использоваться для исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

На рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддерживали доводы жалобы и объясняли, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, и никаким своим поведением, никакими своими действиями (бездействием) повода для вывода о его намерениях отказаться от прохождения такого освидетельствования он не давал. ФИО1 при входе в медицинский кабинет просил документы на технические средства измерения, которые будут использоваться для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в том числе документы о поверке и калибровке этого средства измерения, однако только лишь такая его просьба была незамедлительно оценена врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 утверждал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено инспекторами с нарушением установленного порядка, так как мундштук средства измерения не извлекался инспекторами из индивидуальной упаковки, что послужило поводом для возникновения у него сомнений в объективности и беспристрастности освидетельствования, а также в непредвзятости к нему инспекторов. В этой связи допускал, что инспекторам было известно о его работе в должности водителя скорой медицинской помощи, так как он многократно выезжал на места происшествий, где в той или иной мере взаимодействовал с инспекторами дорожно-патрульной службы. По его мнению, в результате отдельных случаев такого взаимодействия у сотрудников дорожно-патрульной службы могло сложиться отрицательное отношение к нему. Кроме этого, предполагал, что отрицательное отношение к нему у сотрудников дорожно-патрульной службы может быть из-за его фамилии, которая в дорожно-патрульной службе может иметь отрицательную репутацию. Относительно медицинского освидетельствования ФИО1 пояснял, что один из инспекторов, доставивших его на это освидетельствование, заблаговременно вошел в медицинский кабинет к врачу, поэтому врач был предубежден, так как инспектор заранее внушил ему свое отрицательное мнение о нем.

Согласно пункту 4 статьи 24 и статье 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования этого федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке, в том числе, административную ответственность.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 и абзацу первому пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 этих же правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Абзацем первым пункта 2.7 названных правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 этого же федерального закона и подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 названного федерального закона и подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в рассмотренном деле документов и объяснений (показаний) участников производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 останавливалось транспортное средство ford mondeo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения). По признакам запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи инспекторами также установлены достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. О приведенных обстоятельствах инспектором ФИО7 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 

<

данные изъяты> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ФИО7 ФИО1 в присутствии двух понятых освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому измерительный прибор алкотектор Юпитер с заводским номером №, имеющий действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №, показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 отказался выражать в письменной форме в этом акте свое согласие или несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, а также отказ ФИО1 от подписания указанного акта отмечены соответствующими записями.

В этой связи инспектором ФИО7 ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось дежурным врачом-психиатром-наркологом государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО6 в присутствии дежурной медицинской сестры ФИО5

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным и подписанным врачом ФИО6, освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, при этом согласно акту не проведены ни осмотр врачом-специалистом (фельдшером), ни исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ни определение наличия психоактивных веществ в моче, ни исследование уровня психоактивных веществ в моче, ни исследование уровня психоактивных веществ в крови, а также не осуществлялись ни выдыхание, ни отбор проб биологических объектов.

Допрошенные на рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 в своих показаниях утверждали, что не помнят ни ФИО1, ни день ДД.ММ.ГГГГ и его события.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ФИО7 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший в этот же день в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> транспортным средством ford mondeo с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование инспектора ФИО7, основанное на абзаце первом пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Как выяснил и установил мировой судья при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший в этот же день в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> транспортным средством ford mondeo с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование инспектора ФИО7, основанное на абзаце первом пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вызывавшиеся на рассмотрение жалобы для дачи свидетельских показаний инспекторы ФИО7 и ФИО8 не явились.

В дело дополнительно представлена копия журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за ДД.ММ.ГГГГ с записями в отношении ФИО1

Проверив настоящее дело в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, включая событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность этого лица в их совершении, а также обстоятельства, при наличии которых оно освобождается от административной ответственности, мировым судьей выяснялись по делу на основании названных выше документов, а также объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6

В соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусматриваемыми статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела согласно положениям статьи 26.1 данного кодекса, установлены мировым судьей при рассмотрении дела полностью. Исследовав обстоятельства по настоящему делу и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного кодекса, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной. С оценкой мирового судьи доказательств по делу судья районного суда соглашается. Доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления их результатов не нарушены.

Приведенными сведениями о фактах подтверждается, что 26 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший в этот же день в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> транспортным средством ford mondeo с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование инспектора ФИО7, основанное на абзаце первом пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое деяние судья районного суда считает невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда отклоняются доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, так как приведенная им и его защитником оценка доказательств по делу не основана на объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. В этой связи судья районного суда отмечает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Такой порядок утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Исходя из подпункта 1 пункта 19 данного порядка, до начала проведения медицинского освидетельствования у освидетельствуемого отбирается согласие на проведение этого освидетельствования. Указанным приказом утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которая предусматривает внесение в акт наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки и погрешности технического средства измерения. 

Предоставления освидетельствуемому для осмотра технического средства измерения, а также документов в отношении этого средства измерения названные порядок и акт не предусматривают.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспечивается основаниями и порядком, установленным законом.

В случае по настоящему делу медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут на основаниях и в порядке, установленных положениями статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законом.

Таким образом, в ответ на вопрос врача о согласии или несогласии освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 не имел оснований для предъявления требования о предоставлении ему для осмотра технического средства измерения, а также всех документов в отношении этого средства измерения, включая результатов поверки и калибровки, в связи с чем такие обстоятельства подлежат оценке в качестве отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 сводятся к предвзятому и пристрастному к нему отношению со стороны инспекторов, а также к тому, что врач был заранее предубежден в отношении него одним из инспекторов. Для выяснения указанных вопросов судьей районного суда предлагалось ФИО1 назвать конкретные случаи, события, с которыми он связывает возможное возникновение поводов к предвзятому и пристрастному к нему отношению со стороны инспекторов и врача, однако ФИО1 таких случаев, событий назвать не смог; какие конкретно его действия (бездействия) могли привести к такому к нему отношению, ФИО1 судье районного суда также не пояснил. При таких обстоятельствах судья районного суда не может считать заявленные доводы обоснованными.

Законность при применении меры административного принуждения в связи с административным правонарушением судья районного суда считает обеспеченной. ФИО1 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение административного наказания осуществлено уполномоченным на то мировым судьей в пределах компетенции этого мирового судьи в соответствии с законом.

Административное наказание назначено согласно правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 2 этой статьи, в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера вменяемого административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения и имевшихся сведения о его последствиях, представленных сведений о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе о его имущественном и семейном положениях, его работе и занятости, а также представленных сведений об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Судья районного суда оценивает совершенное административное правонарушение как грубое нарушение порядка и безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации и порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для дорожного движения, создавшее реальную угрозу жизни другим участникам дорожного движения и причинения вреда их здоровью и (или) имуществу, а также существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения. Кроме этого, судья принимает во внимание, что повторное совершение вменяемого административного правонарушения является уголовно наказуемым деянием.

Существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить его, отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

оставить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов