Дело № 2-432/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005293-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г. Пермь 

Резолютивная часть решения принята 16.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЖК») о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08.08.2023 ответчиком истцу был выставлен счет № на оплату за поставку товара для личных нужд. В этом же день, 08.08.2023, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 244 100 руб., заплатив за перевод денежных средств комиссию в размере 500 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, необходимость в товаре в настоящее время отпала.

06.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 244 600 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком проигнорирована. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по счету № от 08.08.2023, в размере 244 100 руб., комиссию за перевод в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 16.10.23 в размере 5 647 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодека Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2023 поставщик ООО «ПЖК» выставил покупателю ФИО3 счет на оплату товара №. 15-8 в количестве 4 шт. по цене 18 500 руб. за 1 шт., на сумму 74 000 руб.; ПБ62. 15-8 в количестве 7 шт. по цене 24 300 руб. за 1 шт., на сумму 170 100 руб. Всего на сумму 244 100 руб. (л.д. 10).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара.

Согласно чеку по операции от 08.08.2023 плательщик ФИО3 перечислил получателю ООО «ПЖК» денежные средства в размере 244 100 руб., уплатив при этом комиссию за перевод в размере 500 руб. (л.д. 6).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

06.10.2023 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 244 100 руб., об уплате комиссии за перевод в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по дату фактической выплаты (л.д. 8). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу уплаченных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не переданного товара в размере 244 100 руб. с учетом комиссии за перевод в размере 500 руб., которые квалифицированы судом в качестве убытков истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 16.10.2023 в размере 5 647 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата уплаченных денежных средств. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд считает возможным начисление процентов за период с 08.08.2023 по 16.01.2024 (день вынесения решения суда). Согласно расчету суда размер процентов за период с 08.08.2023 по 16.01.2024 составил 14 898 руб. 81 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, наличие факта нарушения со стороны ответчика прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 249 руб. 41 коп. (244 100 руб. + 500 руб. + 14 898 руб. 81 коп. + 5 000 руб. = 264 498 руб. 81 коп. х 50% = 132 249 руб. 41 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 259 498 руб. 81 коп. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 094 руб. 99 коп., в том числе 5 794 руб. 99 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>) уплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 244 100 руб., комиссию за перевод в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 16.01.2024 в размере 14 898 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 249 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 094 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.