№ 2-9/18 (2-972/17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 16 мая 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Транссервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что ответчик работал в ООО «Транссервис» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входила организация бесперебойных работ по оказанию транспортных услуг заказчику на отдаленных участках 

<

адрес> и 

<

адрес> месторождений. В целях решения оперативных вопросов по обеспечению производства ответчику в подотчет выделялись денежные средства на приобретение запасных частей, также были выделены топливные карты ООО «ПЦ «Премиум-Карт» для осуществления заправок служебных транспортных средств, выделенных в его распоряжение и для решения иных вопросов по заправке транспортных средств на линии. В этой связи с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, при этом п.1.3. договора на него возложена обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения документальной ревизии была проведена сверка путевых листов, ведомостей выдачи ГСМ по пластиковым картам с данными бортовых систем мониторинга Гланасс, выявлено расхождение между фактическим пробегом транспортных средств и данными, отраженными в путевых листах. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сверх нормы списано 9294 литра бензина марки АИ-92, размер ущерба на день его обнаружения составил 335581,51 рублей. Недостача образована в результате виновных действиях ответчика по внесению в путевые листы ложных сведений о пробегах автомашин. В своих объяснениях ФИО2 факт внесения искаженных сведений признал, объяснил это необходимостью заправлять личный автомобиль, который он использовал в служебных целях, а также использовал топливо для запуска пусковых устройств 3-х единиц Б-10 и для осуществления сварочных работ с помощью мобильной бензовой станции, при этом проводил списание топлива на служебный автомобиль. Однако, служебной записки на использование личного автотранспортного средства, приказов об использовании личного транспортного средства не создавалось и не оформлялось.

В дальнейшем, в ходе служебного расследования ответчиком для принятия к учету бухгалтерией были представлены Акты о списании ГСМ на личный транспорт, используемый в служебных целях, о списании бензина АН-92 в количестве 2800 литров, а также Акты списания топлива на проведение сварочных работ и на заправку пусковых устройств бульдозерной техники в количестве 2310 литров. Данные акты не были приняты во внимание, поскольку представлены в нарушение Учетной политики и установленного документооборота в Обществе; форма Актов не утверждена в Обществе, подписаны неуполномоченными лицами, комиссия в данном составе в Обществе не создавалась.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 335587,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6556 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила с учетом результатов судебной бухгалтерской экспертизы по определению размера материального ущерба до 322474,80 рублей, поддержала их, обосновывая доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно за ним в разное время были закреплены три служебных автомобиля, были выданы топливные карты. Служебными автомобилями, как и топливными картами пользовался только он. В день он мог израсходовать от 10 до 50 литров, ему каждый месяц выдавались два путевых листа, в которые он должен был вносить сведения о фактическом пробеге, потом сдавать их в бухгалтерию. Ежедневно он ездил на работу, которая находится на значительном расстоянии от его места жительства, служебный автомобиль часто ломался. В случае неисправности служебного автомобиля он был вынужден ездить на личном транспорте, давал бензин на заправку тракторов, однако, отчетность не делал. Не отрицает наличие заявленного перерасхода бензина и искажении отчетности, однако, утверждает, что это было сделано в интересах ООО «Транссервис».

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.241 Трудового Кодекса РФ, работник за причиненный ущерб работодателю несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 работники, осуществляющие получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей отнесены к такой категории работников.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Транссервис».

Согласно п.2.2.4, 2.2.5, 2.4 Трудового договора №, (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Транссервис» и ФИО2, последний обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, включая имущество, находящееся в пользовании работодателя, переданное работнику в пользование имущество (приборы, материал и др.) и использовать его исключительно по назначению для исполнения своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции и для целей деятельности работодателя; обеспечивать сохранность переданной работнику документации; не допускать хищения чужого имущества, его растраты, умышленного его уничтожения или повреждения; незамедлительно сообщать непосредственному начальнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателю; при выполнении своих трудовых обязанностей работник использует технические средства, информацию и другое имущество работодателя исключительно в его интересах.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен, в его обязанности, в том числе входит выпуск транспорта на линию, контроль и координация работы транспорта, выпущенного на линию; проверка показаний, работоспособности и наличие опломбированного спидометрового оборудования….., составление актов обнаружения такого оборудования и взятие письменных объяснений от водителей, проверка количества ГСМ, учет использования топлива и контроль за его использованием, в том числе составление актов перерасхода и информировании об этом производственного отдела и отдела эксплуатации; не совершение действий или бездействий, наносящих ущерб Обществу.

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления функций имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

В судебном заседании установлено, не отрицается ответчиком, что за ним с февраля по май2016 г. были закреплены автомобиль ВАЗ 21214 LADA, №, с июня по октябрь 2016 г. автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55 №, с января по апрель 2017 года УАЗ 23632-Пикап № выданы топливные карты.

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора ООО «Транссервис» следует просьба о проведении проверки по факту перерасхода топлива.

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сверки бухгалтерией Общества путевых листов и данных системы ГЛОНАСС на автомобили Chevrolet Niva, 212300-55 №, УАЗ 23632-Пикап гр/пас, №, выявлены существенные расхождения между пробегами за 2016-2017 г. Списание осуществлялось по путевым листам, что привело к необоснованному завышению фактического расхода, необходимо провести документальную ревизию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по сверке данных (пробег, км) путевых листов и данных по системе «ГЛОНАСС» по автомобилям, эксплуатируемым 

<

данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ во время ревизии выявлено грубейшее нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах расхода топлива и смазочных материалов при эксплуатации автотранспорта»., выявлено несоответствие сведений в путевых листах фактическому пробегу автомобилей. Фактически перерасход составил 9294 литра на сумму 320756,90 рублей. Приказ в Обществе по использованию бензина на личный автомобиль механика ФИО2 не издавался.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе служебной проверки, следует, что списанный сверх нормы бензин АИ-92 он использовал на личный автомобиль на служебные нужды по согласованию с техническим директором ФИО6

В ходе проверки ФИО6 опроверг утверждение ФИО2 о списании бензина на личный транспорт по согласованию с ним, указав, что какого-либо приказа на личный автотранспорт, в Обществе не издавался.

Из служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО2, с приложением актов о списании бензина на электрогенератор и пусковые устройства бульдозерной техники общем количестве 2310 литров следует, что неподтвержденным расходом на бензин является остаток 6944 литров.

Вместе с тем, в ходе служебного расследования, в судебном заседании было установлено, что Акты подписаны задним числом, неуполномоченными лицами, в нарушение особой процедуры списания ГСМ, утвержденной в Обществе. Бензин АИ-92 отпускался без записи в ведомости и без росписи лица по факту его получения, следовательно, как допустимые доказательства отсутствия вины работника судом приняты быть не могут.

Согласно заключению служебного расследования недостачи бензина АИ-92, выявленного в июне 2017 г. у 

<

данные изъяты> ФИО2, он признан виновным в необоснованном списании бензина АИ-92 за 2016-2017 г.г. в количестве 9294 л., стоимостью 320756,90 рублей ввиду грубого нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах расхода топлива и смазочных материалов при эксплуатации автотранспорта», игнорировании им своих должностных обязанностей; заслуживает применения к нему дисциплинарного наказания, однако освобожден от него в связи с увольнением работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перерасхода топлива также подтвержден имеющимися в деле путевыми листами за спорный период и данными системы ГЛОНАСС. При этом доводы ответчика о том, что в некоторых путевых листах стоит не его подпись, сами по себе не опровергают иных доказательств получения им бензина АИ-92, в частности, ведомостями выдачи ГСМ по пластиковым картам в даты, указанные в путевых листах, с учетом того, что учет путевых листов, их правильное заполнение и отчет по израсходованному ГСМ в силу должностных обязанностей возлагался именно на ответчика.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» перерасход топлива в размере 8932,82 литра бензина марки АИ-92, произведенный с использованием автотранспортных средств ВАЗ 21214 LADA, №, Chevrolet Niva, 212300-55 №, стоимостью 322474,80 рублей, является ущербом, причиненным работодателю.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено уполномоченным компетентным лицом, эксперт предупрежден по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, оспаривался факт его виновных действий.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, при доказанности истцом правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, факта и размера причиненного ущерба, ответчик не представил суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба.

Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения работником обществу материального ущерба путем незаконного использования денежных средств по топливным картам вне интересов работодателя и работы, обратного ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности работником, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено. При этом наличие на его иждивении несовершеннолетних детей само по себе обстоятельством, влекущим уменьшении ответственности работником, не является. Он работает, сдает принадлежащие ему транспортные средства в аренду ООО «Транссервис», что ответчиком не отрицалось.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания в его пользу материального ущерба правомерны, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов по плате государственной пошлины суд с позицией истца не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 322474,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Председательствующий