РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Е.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.01.2019г. произошло ДТП, столкнулись 3 автомобиля: а/м ГАЗ- 31029, гос. № - №, под управлением М.А.А. (собственник а/м Ч.Е.В.), а/м Mercedes-Benz S500 4М, гос. номер №, под управлением С.Л.Е. (собственник а/м он же) и а/м Nissan Laurel, гос. номер №, под управлением ФИО1 (собственник а/м он же). Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля ГАЗ- № М.А.А., что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. ФИО1 обратился с заявлением и документами в СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании проведенной экспертизы СПАО " РЕСО-Гарантия " в страховой выплате было отказано.

Истец считает отказ СПАО "РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, поскольку он в приложении к заявлению о страховой выплате предоставил оригинал справки о ДТП, в которой зафиксирован сотрудниками ГИБДД факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель М.А.А. в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», создав помеху для движения ТС Мерседес Бенз, ФИО2. В графе Справки о ДТП «В результате повреждено» перечислены поврежденные детали а/м ФИО2, гос. номер №, собственником которого является ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость Nissan Laurel, гос. номер № по состоянию на дату ДТП равна 200 000 руб., сумма годных остатков составляет 35 300 руб. Итого размер ущерба составляет 164 700 руб.

13.03.2019г. ФИО1 обратился в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> с заявлением и оригиналом экспертного заключения с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 164 700 руб., кроме того осуществить возмещение расходов на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8 000 руб.

Заявление было передано лично, имеется отметка о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора однако страховая компания в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения согласно сделанной независимой оценке автомобиля отказалась. В связи с этим истец принял решение обратиться в суд.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, ФИО1 просил суд

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 131 400 рублей;

судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1500 рублей за оформление доверенности;

расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% на основании Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 требования не признал, указал, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Третьи лица АО НАСКО, Российский Союз Автостраховщиков, М.А.А., Ч.Е.В., С.Л.Е., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся

лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.01.2019г. произошло столкновение трех автомобилей: а/м ГАЗ- №, гос. номер №, под управлением М.А.А. (собственник автомобиля Ч.Е.В.), а/м Mercedes-Benz S500 4М, гос. номер №, под управлением С.Л.Е. (он же является собственником автомобиля) и а/м Nissan Laurel, гос. номер №, под управлением ФИО1 (он же является собственником автомобиля).

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца Nissan Laurel, гос. номер №, причинены повреждения бампер передний, капот, фары обе, решетка радиатора, крылья передние оба, подушки безопасности передние обе, передняя панель кузова, стекло лобовое, подкрылки передние оба, элементы ходовой части, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-31029 М.А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. Как следует из административного материала, а именно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП М.А.А. застрахована в АО «НАСКО» полис ОСАГО XXX №. Период действия полиса с 09.12.2018г. по 08.12.2019г. У потерпевшего С.Л.Е. полис ОСАГО отсутствует.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении № судом установлено, и сторонами данный факт не оспаривался, что 17.01.2019г. произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех указанных автомобилей (так С.Л.Е. пояснял, что «управлял а/м Mercedes-Benz S500 г/н № ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, внезапно справа а/м Волга не уступил дорогу, ударив его в правую сторону а/м, вследствие чего автомобиль С.Л.Е. вытолкнуло на полосу встречного движения, где и произошло лобовое столкновение с а/м Nissan Laurel». Согласно пояснениям водителя М.А.А. он «двигался по 

<

адрес>, на спуске перед перекрестком начал оттормаживаться, из-за гололеда не смог остановиться, его вынесло на дорогу, из-за чего автомобиль «Мерседес» ударил его в переднюю часть своей правой стороной, его вынесло на встречную, и сразу же произошло лобовое столкновение с автомобилем «Нисан Лаурэль». Согласно пояснениям водителя ФИО1 «Я ФИО1 управлял а/м Ниссан Лаурель г/н № двигался вс стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, внезапно выехала Волга подрезав Мерседес двигавшийся на встречу мне, в результате чего Мерс выехал на мою полосу и произошло столкновение»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс- Консалтинг» О.А.А. Согласно заключению эксперта № АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О.А.А. повреждения, полученные транспортным средством Nissan Laurel, регистрационный знак №, не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Laurel, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей составляет 755 000 рублей и без учета износа заменяемых деталей составляет 1 057 700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Laurel, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС составляет 159 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Laurel, регистрационный знак 

<

***> в поврежденном состоянии составляет 28 200 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом О.А.А.. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № АЭ, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Как следует из доводов представителя истца, обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 исходил из наличия приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что условия для прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку ответственность двух участников ДТП С.Л.Е. и ФИО1 не была застрахована.

В отношении страхового полиса ФИО1 представитель ответчика указал на ограниченный период использования транспортного средства, за пределами которого произошло ДТП.

Судом установлено, что согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, СПАО «РЕСО- Гарантия», срок страхования ответственности ФИО1 составляет с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым полисом предусмотрено ограниченное страхование транспортного средства на период с 19.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в первой строке полиса ЕЕЕ 1017596359.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

В силу части 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении срока его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусматривается два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При этом положение статьи 6 Закона об ОСАГО (объект обязательного страхования и страховой риск) не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по

обязательному страхованию.

Системное толкование приведенных норм Закона об ОСАГО свидетельствует о том, что использование транспортного средства за периодом указанного в страховом полисе его сезонного использования, но в пределах срока действия договора страхования, не освобождает страховщика от обязанности возмещения ущерба, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора обязательного страхования, наличие в данном договоре оговорки о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО по прямому возмещению ущерба.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку ответственность третьего участника ДТП С.Л.Е. не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № С.Л.Е. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Исходя из приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате одного ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Таким образом, принимая во внимание дату произошедшего дорожно- транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность третьего участника ДТП на момент столкновения не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, необходимой для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в связи с чем, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, и поскольку истцом заявлены требования только к СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

То обстоятельство, что в обоснование отказа в страховой выплате ответчик первоначально ссылался на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. не может служить основанием для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием предусмотренных законом условий осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

Судом отклоняются доводы представителя истца ФИО1 ФИО3 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в отношении страховой компании НАСКО по причине отзыва у последней лицензии Российский Союз Автостраховщиков вынес конкретное предписание, обязательное для исполнения страховщиками потерпевших, согласно которому в случае если автовладелец, ответственность которого застрахована в страховой компании «НАСКО», стал виновником ДТП. выплаты за него производятся из компенсационных фондов РСА. При этом потерпевший в ДТП, застрахованный по ОСАГО в компании с действующей лицензией, должен обращаться за выплатой в свою страховую компанию.

Суд полагает, что в письме РСА дается разъяснение порядка действий в стандартной ситуации при наличии предусмотренных законом условий для прямого возмещения убытков. В настоящем деле такие условия отсутствуют. Право на прямое возмещение убытков имеет лицо, которому причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность всех участников которого была застрахована. В настоящем случае такая ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, в связи с чем право на прямое возмещение убытков у ФИО1 не возникло.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня, его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2019г. Судья