Дело № 1-182/2025

04RS0011-01-2025-001426-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 20 августа 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № 1307 и ордер № 2225778 от 20.08.2025 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с 23 июля по 25.07.2024 года, точная дата не установлена, около 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося возле подъезда 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: велосипеда марки «...», принадлежащего Т., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 в один из дней в период времени с 23 июля по 25.07.2024 года, точная дата не установлена, прошел в подъезд № 

<

адрес>, где с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «...» стоимостью 8000 рублей с велосипедным замком, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период времени с 02 августа по 05.08.2024 года, точная дата не установлена, около 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле подъезда № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: велосипеда марки «...», принадлежащего В., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 в один из дней в период времени с 02 августа по 05.08.2024 года, точная дата не установлена, прошел в подъезд № 

<

адрес>, где с 20 часов 00 минут до 20 часа 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «...» стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 17.08.2024 года около 23 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в подъезде № 

<

адрес>, увидевшего в кладовой, расположенной в подъезде указанного дома велосипед марки «...», принадлежащий Б., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: вышеуказанного велосипеда марки «...», принадлежащего Б., из кладовой, расположенной в подъезде № 

<

адрес>, с незаконным проникновением в кладовую, являющуюся иным хранилищем, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 17.08.2024 года, путем свободного доступа, незаконно проник в кладовую, расположенную в подъезде № 

<

адрес>, где с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «...» стоимостью 26748 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на сумму 26748 рублей.

Кроме того, 29.08.2024 года около 06 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в подъезде № 

<

адрес>, увидевшего в подъезде указанного дома велосипед марки «...», принадлежащий К., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: велосипеда марки «...», принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 29.08.2024 года прошел в подъезд № 

<

адрес>, где с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «TORRENT» стоимостью 25000 рублей с велосипедным замком, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что раскаялся в содеянном, не женат, не работает, обучается ...», своего дохода не имеет, он находится на иждивении у матери, он и его близкие и родственники здоровы, исковые требования потерпевших В. Т. и Б. признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, более совершать преступлений не будет, намерен окончить обучение, служить в армии и работать. 

Защитник-адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Просила учесть, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, содействовал расследованию преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет в целом положительную характеристику личности, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, в связи с чем просит назначит минимально возможное наказание без изоляции от общества. 

Потерпевшие В., Т., Б. и К. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмм помощника судьи К. от 14.08.2025 года, потерпевшие пояснили, что явиться в суде не смогут по различным причинам, поэтому просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие пояснили, что ущерб от преступления им не возмещен. Потерпевшие В., Т. и Б. указали, что на своих исковых заявлениях настаивают, просят их удовлетворить. Потерпевшая К. пояснила, что исковые требования заявлять не будет. Все потерпевшие пояснили, что назначение ФИО1 наказания оставляют на усмотрение суда. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшие В., Т., Б. и К. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизодам совершения преступления в отношении потерпевших В., Т. и К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому.

Действия ФИО1 по эпизодам совершения преступления в отношении потерпевшей Б. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшим В., Т., Б. и К. им не возмещен.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, полное признания исковых требований потерпевших В., Т. и Б. и мнение потерпевших В., Т., Б. и К., не настаивающих на суровой мере наказания. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступлений, поскольку виновный активно сотрудничал с органами предварительного следствия, представлял указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную – где и когда у него возник умысел на хищение имущества потерпевших., как и когда он его похитил, и данные обстоятельства были положены в основу предъявленному ему обвинения, ФИО1 давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия были ФИО1 совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, по мнению суда, данные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения или после их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, суд не находит.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по каждому из совершенных им преступлений, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

24.07.2025 года в рамках уголовного дела потерпевшая В. обратилась с исковым заявлением к виновному лицу ФИО1 о взыскании с него в ее пользу материального ущерба в размере 10000 рублей, причиненного преступлением.

Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 14.08.2025 года, потерпевшая на исковых требованиях настаивала, т.к. ущерб ей не возмещен. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. полагал необходимым удовлетворить требования потерпевшей в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 суду показал, что исковые требования признает, обязуется возместить ущерб. 

Защитник-адвокат Гармаева А.В. указала на единое мнение со своим подзащитным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных доказательств вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба потерпевшей В., доказана, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 10000 рублей в пользу потерпевшей В., с учетом того, что ущерб последней виновным не возмещен. Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, характеризующие его личность, то, что вины потерпевшей в причинении ей ущерба не установлено. С учетом изложенного заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

24.07.2025 года в рамках уголовного дела потерпевшая Т. обратилась с исковым заявлением к виновному лицу ФИО1 о взыскании с него в ее пользу материального ущерба в размере 8000 рублей, причиненного преступлением.

Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 14.08.2025 года, потерпевшая на исковых требованиях настаивала, т.к. ущерб ей не возмещен. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. полагал необходимым удовлетворить требования потерпевшей в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 суду показал, что исковые требования признает, обязуется возместить ущерб. 

Защитник-адвокат Гармаева А.В. указала на единое мнение со своим подзащитным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных доказательств вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба потерпевшей Т., доказана, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 8000 рублей в пользу потерпевшей Т., с учетом того, что ущерб последней виновным не возмещен. Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, характеризующие его личность, то, что вины потерпевшей в причинении ей ущерба не установлено. С учетом изложенного заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

23.07.2025 года в рамках уголовного дела потерпевшая Б. обратилась с исковым заявлением к виновному лицу ФИО1 о взыскании с него в ее пользу материального ущерба в размере 26748 рублей, причиненного преступлением.

Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 14.08.2025 года, потерпевшая на исковых требованиях настаивала, т.к. ущерб ей не возмещен. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. полагал необходимым удовлетворить требования потерпевшей в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 суду показал, что исковые требования признает, обязуется возместить ущерб. 

Защитник-адвокат Гармаева А.В. указала на единое мнение со своим подзащитным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных доказательств вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба потерпевшей Б., доказана, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 26748 рублей в пользу потерпевшей Б., с учетом того, что ущерб последней виновным не возмещен. Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, характеризующие его личность, то, что вины потерпевшей в причинении ей ущерба не установлено. С учетом изложенного заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: велосипед марки ««...», велосипед марки «...», без заднего колеса и 1 колесо, как не востребованные – подлежат обращению в доход государства, рама от велосипеда марки «...», колеса в количестве 4 штук, в стадии предварительного следствия возвращенные потерпевшим Б., К. – подлежат оставлению за законными владельцами. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в сумме 3339 рублей за участие в суде и в размере 17646 рублей, за участие данного защитника в стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, по каждому.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу В. сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Т. сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б. сумму в размере 26748 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: велосипед марки ««...», велосипед марки «...», без заднего колеса и 1 колесо - обратить в доход государства, раму от велосипеда марки «...», колеса в количестве 4 штук, в стадии предварительного следствия возвращенные потерпевшим Б., К. – оставить. за законными владельцами. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в размере всего 20985 рублей выплатить за счет федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева