Дело № 2-4000/2025

(№ 2-19743/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-026188-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 3 222 636 руб. под 18,40% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик взял на себя обязательством возвратить указанные денежные средства на условиях и в порядке, установленные договором. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство №: №, 2014 года выпуска. Принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность не погашена. На основании вышеизложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 3 020 198,57 руб., из которых: 2 992 923,35 руб. – основной долг, 27 275,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 742 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № VIN: №, 2014 года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 3 597 250 руб. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующей суммы денежных средств на его банковский счет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 3 222 636 руб. под 18,40 % годовых сроком на 84 месяца.

Заемщик взял на себя обязательством возвратить указанные денежные средства на условиях и в порядке, установленные договором. 

Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства №: №, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 3 600 000 руб.

Принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 020 198,57 руб., из которых: 2 992 923,35 руб. – основной долг, 27 275,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере, указанном истцом, поскольку начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 65 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 020 198,57 руб., из которых: 2 992 923,35 руб. – основной долг, 27 275,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 141 руб., а всего – 3 085 339,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, 2014 года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 3 597 250 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года