Дело № 2-1062/29-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать следующую задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 986 руб. 62 коп., из которых: 115814 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 2 130 руб. 05 коп. – плановые проценты, 02 руб. 66 коп. – задолженность по пени, 39 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору № от 25.12.2017г. в сумме 819 378 руб. 03 коп., из которых: 696 841 руб. 66 коп. – остаток ссудной задолженности, 3 125 руб. 31 коп. – задолженность по пени, 119 411 руб. 06 коп. – задолженность по плановым процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб. 65 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель: Volkswagen Jetta, год выпуска: 2015 г., идентификационный номер: VIN №, двигатель: № №, установив начальную продажную стоимость в размере 401 234 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 777 024 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,57% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, ответчиком передано в залог транспортное средство - марка, модель: Volkswagen Jetta, год выпуска: 2015 г., идентификационный номер: VIN №, двигатель: № №

Согласно кредитному договору № от 25.12.2017г. заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых.

В свою очередь заемщик брал на себя обязательство по выплате ежемесячных платежей по погашению суммы данных кредитов и процентов за пользование им. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, образовалась задолженность. 

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 07.09.2015г. образовалась в период с 01.09.2016г. по 21.12.2017г. 

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 25.12.2017г. образовалась в период с 25.09.2016г. по 25.12.2017г. 

С 01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на ст.ст. 348, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенных ответчиком ФИО1 кредитов с начисленными на него процентами и неустойкой, а так же обращения взыскания на предмет залога.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитные договоры, выписки по счетам.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен размер неустойки в 20%, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитных договоров, выписки по счетам, графика платежей усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк ВТБ 24 (ПАО) банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 777 024 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,57% годовых. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых.

В свою очередь ответчик в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 указанных кредитных договоров, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

С 01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, в период с 01.12.2016г. по 26.12.2017г., за ним образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 07.09.2015г., а в период с 25.09.2016г. по 25.12.2017г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами, неустойками. 

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 07.09.2015г. составила 117 986 руб. 62 коп., из которых: 115814 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 2 130 руб. 05 коп. – плановые проценты, 02 руб. 66 коп. – задолженность по пени, 39 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и задолженность по кредитному договору № от 25.12.2017г. составила 819 378 руб. 03 коп., из которых: 696 841 руб. 66 коп. – остаток ссудной задолженности, 3 125 руб. 31 коп. – задолженность по пени, 119 411 руб. 06 коп. – задолженность по плановым процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб. 65 коп. 

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора № от 07.09.2015г., в обеспечение исполнения кредитных обязательств, ответчиком передано в залог транспортное средство – марка, модель: Volkswagen Jetta, год выпуска: 2015 г., идентификационный номер: VIN №, двигатель: №

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст. 334 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение нашло отражение в п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду не представлено, суд усматривает необходимость обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство марка, модель: Volkswagen Jetta, год выпуска: 2015 г., идентификационный номер: VIN №, двигатель: №

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ.

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд считает необходимым установить ее в размере 401 234 руб., указанном в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 573 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117 986 руб. 62 коп., из которых: 115814 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 2 130 руб. 05 коп. – плановые проценты, 02 руб. 66 коп. – задолженность по пени, 39 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору № от 25.12.2017г. в сумме 819 378 руб. 03 коп., из которых: 696 841 руб. 66 коп. – остаток ссудной задолженности, 3 125 руб. 31 коп. – задолженность по пени, 119 411 руб. 06 коп. – задолженность по плановым процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб. 65 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель: Volkswagen Jetta, год выпуска: 2015 г., идентификационный номер: VIN №, двигатель: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 401 234 руб.

Вырученные от продажи автотранспортного средства денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.09.2015г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: