Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Миллера А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2020года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, до 25 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимым К.С. и ФИО3, в отношении которых постановление суда не обжаловано и в апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступление адвоката Миллера А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении В., К., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 210 УК РФ, постановлением от 25 декабря 2020 года разрешен вопрос о продлении срока ареста на автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, принадлежащий В., срок ареста на указанный автомобиль продлен до 25 апреля 2021 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с постановлением, считает его в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее В., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что оспариваемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Определением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 906-О-Р обстоятельств, позволяющих наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается в качестве гражданского ответчика. Обращает внимание, что судом не приведено конкретных доказательств причастности автомобиля В. к преступлениям, инкриминируемым подсудимым, и возможным преступным доходам подсудимых. Обжалуемое решение не мотивированно и практически ничем не отличается от постановлений от 07 февраля 2019 года, от 22 февраля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 15января 2020 года, от 21 апреля 2020 года, от 20 июля 2020 года, вынесенных по данному вопросу, без указания в них обстоятельства, учтенных при аресте, при продлении срока ареста. Указывает, что все ранее обозначенные при аресте автомобиля и его продлениях доводы были опровергнуты представленными в судебных заседаниях доказательствами, подтверждающими, что автомобиль В. приобрела в кредит, В.. лишь получил его и передал ей, платежи по кредиту осуществляла сама В., практически все они были произведены в период нахождения В. под стражей. В. не проживал и не проживает совместно с В., /__/ и его директор С. никакого отношения к возможной преступной деятельности подсудимых не имели и не имеют. Арестованный автомобиль не является вещественным доказательством по уголовному делу, В. к уголовной ответственности по данному делу не привлекается, уголовное дело рассматривается в отношении иных лиц и В., с которым брак у нее расторгнут с 23июня 2014 года. Не смотря на вышеизложенное суд немотивированно отказывает в удовлетворении ходатайств о передаче автомобиля на хранение, что создает угрозу причинения собственнику арестованного автомобиля существенного материального вреда, связанного с отсутствием надлежащих условий хранения автомобиля для его содержания и обслуживания. Обращает внимание, что В. лишена права пользоваться своим имуществом с декабря 2016 года. С января 2019 года в отношении ее имущества не установлен запрет на пользование, однако из-за бюрократических проволочек, отсутствия прямых указаний судьи, В. не может пользоваться своим автомобилем, реализовать свое конституционное право, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ. Высказывает сомнения относительно объективности и беспристрастности судьи при принятии решений о продлении срока ареста. Мотивирует это тем, что от рассмотрения касающихся выдачи автомобиля обращений В. или ее представителя судья уклоняется, по заявлению В. не выносит распоряжения о выдаче автомобиля в пользование, ссылаясь в постановления (от 22 февраля 2019 года, от 24 июля 2019 года) на отсутствие для этого оснований, и указывая при этом в своих ответах (от 27 августа 2019 года, от 15 ноября 2019года) на отсутствие запрета пользоваться автомобилем, самостоятельно инициирует рассмотрение вопроса о продлении срока ареста на имущество, затягивает сроки направления материалов дела в Томский областной суд с апелляционными жалобами, ограничивает участников процесса в подаче жалоб на принятое решение. Считает, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности срока, предусмотренного ст. 61 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда о продлении срока ареста на автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак /__/ отменить.

В представленных возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно материалам дела 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «Lexus LX 570», 2016 года выпуска, VIN/__/, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрированный на В., наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Срок наложения ареста на данный автомобиль в установленном законом порядке неоднократно продлевался судом в ходе предварительного расследования, в том числе последний раз - постановлением от 24 декабря 2018 года Октябрьского районного суда г.Томска до 08 февраля 2019 года с запретом на пользование и распоряжение автомобилем В.

25 января 2019 года уголовное дело по обвинению В., К. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а,б» ч. 6 ст.171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

07 февраля 2019 года Ленинским районным судом при назначении дела к слушанию в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 228 УПК РФ принято решение о продлении срока ареста на автомобиль марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак /__/, находящийся в собственности В., установлен запрет на распоряжение им до 23 февраля 2019 года. 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу также неоднократно продлевался срок ареста указанного автомобиля марки «Lexus LX 570», последний раз – обжалуемым постановлением от 22октября 2020 года Ленинского районного суда г.Томска до 25 января 2021 года, с установлением запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2018 года N 2794 «О наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика», допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль, суд исходил из того, что данная мера необходима, в том числе, для достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку В. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 171.1, 210, 327.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению В. рассматривается судом по существу предъявленного обвинения. Вопрос о снятии ареста может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу в процессе его рассмотрения, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 26октября 2017 года N 2262-О, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно – судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным образом определять – непосредственно или опосредованно – его юридическую и фактическую судьбу, а также характера и действительных целей использования ими этого имущества.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные адвокатом обстоятельства приобретения В. автомобиля являлись предметом исследования суда, как первой, так и апелляционной инстанции. Проверка законности получения В. прав на арестованное имущество будет осуществлена при принятии окончательного решения по уголовному делу в отношении В.

Согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе.

Учитывая, что срок наложения ареста на имущество В. истекал 25января 2021 года, суд правомерно инициировал рассмотрение данного вопроса в судебном заседании 25 декабря 2020 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, о необходимости продления срока ареста заявлял и государственный обвинитель. 

Принятое судом решение, вопреки утверждению адвоката, не нарушает прав В., как собственника имущества в виде автомобиля, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 25 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В. длительное время не может получить изъятый у нее автомобиль в пользование, которое не запрещено ей судом, а также о ненадлежащих условиях хранения имущества не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности продления срока ареста, наложенного на имущество.

Поставленные в апелляционной жалобе вопросы, касающиеся обоснованности постановлений суда от 07 февраля 2019 года, от 22 февраля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 15 января 2020 года, от 21 апреля 2020 года, от 20 июля 2020 года, разумности сроков рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, правильности и своевременности рассмотрения судом обращений В. и ее представителя, условий хранения арестованного имущества, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках возбужденного апелляционного производства, в связи с чем разрешению не подлежат. 

Судебное заседание по разрешению вопроса о продлении ареста на имущество проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав В., как лица, на имущество которого наложен арест, и ее представителя в ходе судопроизводства не допущено. 

Фактов необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи при принятии решения о продлении срока ареста на имущество В. не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2020года о продлении ареста на имущество, принадлежащее В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья