Дело № 2-2238/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи», НАО «ТК «Сибкабель» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМи», НАО «ТК «Сибкабель», в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «ЛеМи» и НАО «ТК «Сибкабель»;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности НАО «ТК «Сибкабель» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности НАО «ТК «Сибкабель» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 41,45кв.м., жилой площадью 16,74кв.м., расположенную на 2 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>;

- взыскать с ООО «ЛеМи» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ООО «ЛеМи» судебные расходы в размере 10400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЛеМи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира в жилом доме 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата по договору. Жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, но до настоящего времени квартира не передана истцу по акут приема-передачи. При обращении в Управление Росреестра выяснилось, что спорная квартира продана НАО ТК «Сибкабель» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ФИО8 сделка является мнимой, имеющей целью вывести имущество ООО «ЛеМи» из его активов. В силу исполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что у него возникло право собственности на спорную квартиру. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ЛеМи», НАО «ТК «Сибкабель» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «СК «Вариант» по поручению доверителя ООО «ЛеМи» работает с покупателями, для реализации продукции Доверителя (п.2.1.1. договора). В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СК «Вариант» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальник отдела продаж ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась квартира (строительный) номер № в жилом доме 

<

адрес>. Договор в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. договора стоимость объекта долевого участия составила 

<

данные изъяты> руб., которые внесены истцом, в подтверждение чего выданы квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 30).

Из объяснений представителя ООО «СК «Вариант», являющегося поверенным по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи», показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 138-139) – начальника отдела продаж ООО «ЛеМи», установлено, что денежные средства принимались от имени застройщика от дольщиков на основании договора поручения с выдачей платежного документа, и направлялись на строительство жилого дома 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

До государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Суд учитывает, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома 

<

адрес>; по исполнению договора поручения, согласно которому поверенный обязуется заключать договоры долевого участия и купли-продажи продукции доверителя с покупателями от имени доверителя (застройщика), производить реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для доверителя, предоставлять ежемесячные отчеты о выполненной поверенным работой. Обществом «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, последующие действия ООО «ЛеМи» по принятию исполнения по договору от Дана А.Ф. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с ФИО1 договора. 

В связи с представленными истцом документами об оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд признает исполненными обязательства Дана А.Ф. перед ООО "ЛеМи" по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи» непубличному акционерному обществу «ТК «Сибкабель» по договору купли-продажи. 

По мнению стороны истца, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, имеющей целью вывести имущество ООО «ЛеМи» из его активов.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛеМи» и НАО «ТК «Сибкабель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем (участником) ООО «ЛеМи» и НАО «ТК «Сибкабель» являлся ФИО5, которому принадлежат 85% доли уставного капитала общества «ЛеМи» и 100% НАО «ТК «Сибкабель».

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЛеМи» и НАО «ТК «Сибкабель», является мнимой сделкой, так как совершен с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность НАО «ТК «Сибкабель».

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи за НАО «ТК «Сибкабель» не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие многочисленных исков к ООО «ЛеМи» от участников долевого строительства ряда домов, застройщиками которых является указанный ответчик, что подтверждается судебными постановлениями, размещенными в подсистеме ГАС "Правосудие" "Банк судебных решений", из которых усматривается, что в 2017 году состоялись несколько судебных разбирательств по спорам с ООО «ЛеМи» и НАО «ТК «Сибкабель», не исполнившим свои обязательства о передаче квартир в собственность граждан, имеются исполнительные производства по решениям Рыбинского городского суда о взыскании с общества «ЛеМи» денежных средств и возложении обязанностей о передаче квартир, а также исполнительные производства, возбужденные на основании определений Рыбинского городского суда о наложении ареста на имущество ООО «ЛеМи». 

Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ руководители ООО «ЛеМи» и НАО «ТК «Сибкабель», как являясь аффилированное лицо ООО «ЛеМи» безусловно должны были знать об имеющихся ООО «ЛеМи» неисполненных обязательствах перед истцом ФИО1

Согласно указанным выше разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

С учетом изложенного, принимая во внимание аффилированность сторон договора купли-продажи, отсутствие документов, бесспорно подтверждающих осуществление оплаты квартиры покупателем, документальное подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты квартиры истцом, принятие указанных денежных средств и направление их на строительство дома, порождающие обязанность ООО «ЛеМи» предоставить квартиру в собственность истца, суд признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения обязанностей ООО «ЛеМи» перед ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного между ООО «ЛеМи» и НАО «ТК «Сибкабель» ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной мнимой сделкой, которая не порождает никаких юридических последствий, в том числе возникновение права собственности НАО «ТК «Сибкабель». Запись о государственной регистрации права собственности указанного юридического лица на данное имущество недействительна. 

Учитывая, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ЛеМи», а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости. Тем самым, требование Дана А.Ф. о признании за ним права собственности на квартиру № в указанном доме подлежит удовлетворению.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, он лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в заявленном размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы при получении выписки их ЕГРП в сумме 400,00 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, взыскивает с ООО «ЛеМи». 

С учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает суд взыскивает с ООО «ЛеМи» расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи» и непубличным акционерным обществом «ТК «Сибкабель».

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья