Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Исакова М.А.,

защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Исакова М.А. и его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года, которым

ИСАКОВУ Михаилу Александровичу, родившемуся /___/, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Советского районного суда г.Томска от 02.10.2018 Исакова М.А. отбывает наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г.Томска от 27.07.2018) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.07.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному принудительными работами сроком на 2 года 10 месяцев 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК -4 УФСИН России по томской области 24.07.2020.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы по тому основанию, что осужденный совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ ФИО1 заменено на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая допущенного при отбывании наказания нарушения, выражает несогласие с судебным решением, поскольку умысла скрываться от отбывания наказания у него не было, в исправительный центр не явился в назначенное время по причине болезни. По утверждению осужденного, находясь дома, он передавал информацию о своем местонахождении в исправительный центр, и поэтому в розыск он был объявлен только после новогодних праздников. Автор жалобы обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного центра и необоснованное признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Просит, с учетом приведенных доводов отменить обжалуемое постановление, предоставить возможность самостоятельно собрать необходимые документы, допросить в судебном заседании ряд свидетелей.

В дополнениях к жалобе осужденный выражает несогласие с данной ему характеристикой, поскольку за время нахождения в исправительном центре он соблюдал распорядок и правила отбывания наказания, лишь один раз допустил не умышленное нарушение, и было наложено взыскание. Осужденный вновь приводит доводы об уважительной причине отсутствия в исправительном центре по причине болезни и предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда по основанию его несправедливости, вследствие того, что информация о болезни ФИО1 не была проверена, последний объявлен в розыск, 25.01.21 задержан и до рассмотрения представления в суде содержался в помещении для нарушителей. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты старший помощник прокурора района Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции достоверно установлен факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ. Это подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой факт злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания изложен в обжалуемом постановлении и самим ФИО1 не оспаривается в жалобе. Стороной защиты не представлено доказательств наличия у осужденного уважительных причин для отсутствия по месту отбывания наказания в период времени с 25.12.2020 по 25.01.2021. Постановление о признании злостным нарушителем осужденным не обжаловалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку принятое решение основано на нормах закона, приведенных в обжалуемом постановлении.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Довод осужденного о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения представления начальника исправительного учреждения, не основан на материалах дела (л.д.37, 38, 40).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ильичевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий