ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44Га-3/2018

г. Североморск

26 октября 2018 года

Президиум Северного флотского военного суда в составе: председательствующего - Басова А.И., членов президиума: Кириллова А.Н., Шведова А.В., Блинова Ю.Г., с участием административного истца и его представителя ФИО1, при секретаре Зеленовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 08 августа 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 1 ранга ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ) и начальника филиала федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "2-я финансово-экономическая служба", связанных с уменьшением норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии.

Заслушав доклад председательствующего Басова А.И., президиум флотского военного суда

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ от 20 февраля 2018 года № норматив общей площади жилого помещения при предоставлении ФИО3 и членам его семьи полагающегося ему жилого помещения и размер субсидии для приобретения или строительства жилья уменьшен на 22,5 кв.м.

ФИО3 обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать это решение незаконным в части уменьшения норматива общей площади полагающегося ему жилого помещения, обязать начальника ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ принять дополнительное решение о предоставлении ему жилищной субсидии для приобретения жилого помещения размером 22,5 кв.м., а начальника ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "2-я финансово-экономическая служба" – перечислить денежные средства в счет данной субсидии. 

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 08 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано. 

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 08 августа 2018 года указанное судебное постановление отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. 

Одновременно с этим суд взыскал с ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "2-я финансово-экономическая служба" в пользу истца 450 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2018 года, представитель начальника ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

Аргументируя жалобу, представитель утверждает, что суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права пришел к ошибочному выводу о праве истца на получение доплаты жилищной субсидии указанного размера общей площади жилого помещения, поскольку супруга истца ФИО19 в совершеннолетнем возрасте в 2002 году была обеспечена жилым помещением по линии Министерства обороны РФ в г. 

<

адрес> в составе семьи своего отца, являвшегося военнослужащим. При этом в период регистрации по месту жительства в городе 

<

адрес> она была зарегистрирована по месту пребывания в г. 

<

адрес> Мурманской области, в связи с чем вывод суда второй инстанции о том, что она утратила право пользования жилым помещением в г. 

<

адрес> по причине переезда к месту службы будущего мужа, а поэтому не совершила действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, является необоснованным.

Так как действующее законодательство предусматривает обеспечение военнослужащих и членов их семей жильем от государства только один раз, то положения ст. 53 ЖК РФ судом апелляционной инстанции по делу применены неверно.

Определением судьи Северного флотского военного суда ФИО4 от 10 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Северного флотского военного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец и его представитель ФИО19 просили оставить в силе апелляционное определение. По их мнению, у уполномоченного органа отсутствовали основания для уменьшения норматива общей площади полагающегося административному истцу жилого помещения, так как его жена не реализовала свое право на жилищное обеспечение по месту прохождения им службы. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя, президиум Северного флотского военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Признавая оспариваемое решение уполномоченного органа соответствующим требованиям закона и не нарушающим права административного истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.п. 1, 14, 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовых позициях Конституционного Суда РФ, исходил из того, что супруга ФИО3, будучи ранее обеспеченной жилым помещением от Министерства обороны РФ в совершеннолетнем возрасте в составе семьи своих родителей, не вправе претендовать на повторное предоставление ей жилья от военного ведомства в составе семьи другого военнослужащего. 

Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на те же нормы названного Федерального закона, а также п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 (далее – Правила), указал в апелляционном определении, что, после выезда из квартиры, предоставленной отцу жене административного истца, и снятия ее с регистрационного учета, ФИО19 утратила право пользования этим жилым помещением по причине, обусловленной необходимостью переезда к месту службы мужа, то есть не связанной с намеренным ухудшением своих жилищных условий. Поэтому на нее не могут быть распространены ограничения для предоставления жилищной субсидии, установленные п. 4 Правил, в том числе как на члена семьи собственника жилого помещения. В связи с этим основания для уменьшения норматива общей площади при предоставлении ФИО3 субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в данном случае отсутствуют. 

Вместе с тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 первый контракт о прохождении военной службы заключил до 01 января 1998 года, имеет общую продолжительность военной службы более 25 лет и проходит военную службу в городе 

<

адрес> Мурманской области, где обеспечен служебным жилым помещением.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 08 февраля 2010 года (протокол №3) истец принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи 3 человека (он, жена и сын) в избранном после увольнения месте жительства городе 

<

адрес>. В феврале 2017 года ФИО3 изъявил желание реализовать свое право на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы посредством получения субсидии для приобретения или строительства жилья. 

Решением заместителя начальника ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ от 20 февраля 2018 года № Мельнику с составом семьи 3 человека (он, супруга ФИО19 и сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения) произведен расчет жилищной субсидии, размер которой составил 4839813 руб., с учетом уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 22,5 кв.м.

На основании постановления главы администрации Ленинского района города 

<

адрес> от 29 мая 2002 года № и ордера на жилое помещение от 31 мая 2002 года № отцу супруги административного истца – ФИО25 на состав семьи 3 человека (он, жена ФИО26 и дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения) за счет фонда Министерства обороны РФ была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 67,5 кв.м. (л.д. 8, 84-85, 96, 111-112).

В данном жилом помещении жена истца была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в период с июня 2002 года по июнь 2003 года (по другим данным – по июнь 2004 года). На основании договора от 14 октября 2004 года указанная квартира администрацией г. 

<

адрес> в порядке приватизации передана в общую долевую собственность родителей ФИО19 при этом жена административного истца участия в приватизации не принимала.

С июня 2004 года ФИО19 постоянно зарегистрирована в г. 

<

адрес> Мурманской области в служебных квартирах по месту службы своих мужей (второй брак с ФИО27 в период с 20 сентября 2003 года по февраль 2005 года, третий брак с административным истцом с 25 ноября 2006 года по настоящее время). 

Верно установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что полученное от Министерства обороны РФ жилое помещение на жену административного истца не подлежало учету при обеспечении ФИО3 жилищной субсидией.

Согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих», устанавливающему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 15).

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Совокупность приведенных положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как правильно указано в решении гарнизонного военного суда, закрепляет в качестве одного из условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем.

Данное законоположение получило свое развитие и в подзаконных нормативных актах, определяющих порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. В частности, подп. «д» п. 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, содержит запрет на принятие на жилищный учет военнослужащих в том случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Поскольку право членов семей военнослужащих на жилищное обеспечение по специальному закону производно от права на такое обеспечение самих военнослужащих, то вышеназванное условие предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере в полной мере распространяет свое действие и на указанных лиц. 

По получению по правилам указанных норм жилого помещения установленного размера по договору социального найма в избранном месте жительства в г. 

<

адрес> в качестве члена семьи военнослужащего жена административного истца тем самым реализовала установленную специальным законом гарантию. После этого она вправе была претендовать на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в качестве военнослужащего или члена семьи военнослужащего только в порядке улучшения своих жилищных условий по правилам, установленным абзацем 16 пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона.

При переводе на новое место военной службы в другую местность таким лицам предоставляются на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития (пункт 4 статьи 15 названного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, административный истец совместно со своей женой и ребенком на момент принятия оспариваемого решения уполномоченного органа по месту службы обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам. 

Таким образом, государством в полном объеме выполнены обязательства по обеспечению ФИО19. жилым помещением как по избранному ею месту жительства, так и по месту прохождения службы ее мужем. Основания для обеспечения ее жилым помещением для постоянного проживания в г. 

<

адрес>, в том числе в связи с расторжением договора социального найма в квартире в г. 

<

адрес> и неучастием в приватизации этого жилья, отсутствовали. 

Так как административный истец настаивал на предоставлении ему жилого помещения по месту прохождения службы, а затем и субсидии с учетом его жены, вывод гарнизонного военного суда о соответствии требованиям закона решения уполномоченного органа в части уменьшения норматива общей площади полагающегося ему жилого помещения на 22,5 кв.м., приходящихся на ФИО19., является верным. 

Этот вывод в полной мере соответствует не только приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, но и правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определения от 17 июля 2014 года № 1690-О, от 25 сентября 2014 года № 2272-О, от 23 октября 2014 года № 2488-О и др.).

Фактический вывод суда второй инстанции в апелляционном определении о возможности неприменения данного условия к спорным правоотношениям по настоящему делу в связи с тем, что ФИО3 реализует право на жилищное обеспечение с помощью субсидии, основывается на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

По смыслу пунктов 1 и 16 статьи 15 названного Федерального закона, жилищная субсидия является одной из форм реализации военнослужащим гарантии на жилищное обеспечение. При ее получении применимы все условия и ограничения, установленные для этой гарантии, включая и условие об однократном обеспечении военнослужащих жильем даже после истечения срока, указанного в ст. 53 ЖК РФ. Поэтому п. 4 названных Правил подлежал учету как уполномоченным органом при расчете норматива общей площади жилого помещения при предоставлении ФИО3 и членам его семьи субсидии для приобретения или строительства жилья, так и судами при рассмотрении административного искового заявления.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что жена административного истца утратила право пользования жилым помещением, ранее полученным от государства, по причине, не связанной с намеренным ухудшением своих жилищных условий, поскольку убыла к месту службы своего мужа.

Как видно из справки МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск" и трудовой книжки ФИО19 жена истца до предоставления жилого помещения в г. 

<

адрес> с июля 1990 года постоянно проживала в квартире, предоставленной ее отцу, по адресу: г. 

<

адрес>. В период с 24 апреля 2002 года по 02 июня 2004 года, будучи трудоустроенной в г. 

<

адрес>, она сохраняла регистрацию по месту пребывания в названной квартире (л.д. 70, 103-109). 

Таким образом, регистрация ФИО19 в жилом помещении в г. 

<

адрес> фактически не была обусловлена изменением ее места жительства, а объясняется необходимостью формального исполнения требований закона о снятии с регистрационного учета военнослужащего и членов его семьи в квартире по прежнему месту жительства после обеспечения жильем по избранному после увольнения месту жительства.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца заявила о том, что после получения квартиры в г. 

<

адрес> она намеревалась проживать в этом населенном пункте, и изменила свое решение только в июне 2003 года после знакомства со своим вторым мужем. Однако это утверждение объективными доказательствами не подтверждено. Напротив, непрерывное сохранение ею трудовых отношений с октября 1999 года по март 2004 года на муниципальной должности в г. 

<

адрес>, регистрация по месту пребывания в 

<

адрес>, по мнению президиума флотского военного суда, свидетельствуют об обратном. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска и о возложении обязанности на начальника ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ принять дополнительное решение о предоставлении ФИО3 жилищной субсидии для приобретения жилого помещения размером 22,5 кв.м., а на начальника ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "2-я финансово-экономическая служба" - перечислить денежные средства в счет данной субсидии, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так как допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене. При этом президиум флотского военного суда полагает возможным оставить в силе решение гарнизонного военного суда, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, то в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, президиум флотского военного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Северного флотского военного суда от 08 августа 2018 года по административному исковому заявлению ФИО3 отменить, оставив в силе решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 08 июня 2018 года.

Заместитель председателя Северного 

Флотского военного суда А.И. Басов