Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО6

представитель третьего лица 

ООО «СпецЭлектроСервис» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерджи» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК «Энерджи» о возмещении ущерба, указав что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Орджоникидзе, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.26 мин. электрооборудованию истца был причинен ущерб в результате резкого скачка напряжения в эл.сети до 380В вследствие обограния «о» колодки, уходящей на пакетник в этажном электрощитке на 11 этаже при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца начали мигать лампочки, потом отключился полностью свет и из некоторых розеток запахло гарью. В 06 ч.26 мин, 06ч.29 мин и 06ч.40 ми. Истец уведомила о случившемся диспетчерскую и отключила электрооборудование от сети. Аналогичная ситуация сложилась с электрооборудованием в 

<

адрес>.

Приехавший в 07 ч.30мин. электромонтер аварийно-диспетчерской службы устранил неисправность, какого-либо акта при этом не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об организации проверки и оформления соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе гл.инженера ООО «УК «Энерджи», собственника 

<

адрес>, представителя подрядной организации ООО «Лифтэлектросервис» произвели осмотр этажного щитка и квартиры, по результатам которого был составлен акт, в котором было установлено обгорание «0» колодки, отходящей на пакетник.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности рассмотреть вопрос о ремонте поврежденного имущества только после предоставления разрешающих документов на перепланировку и переоборудование квартиры.

Истец в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ указала ответчику, что перепланировка, переоборудование квартиры, в том числе перенос электропроводки, и обгорание нулевого провода, отходящего на пакетник, не имеют между собой связи по возникновению, не носят взаимосвязанный характер, а также не являются причинно-следственным доказательством, в связи с чем повторно предъявила требования о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Повторное требование истца также было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АНО «Центр экспертиз» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сетевом фильтре АРС Р1-RS (1роз.) имеется дефект – электротермическое повреждение варистора в схеме защиты от перенапряжения, который произошел вследствие воздействия напряжения с точки общего присоединения существенно выше предельно допустимого значения.

В результате произошедшего перенапряжения, было повреждено электрооборудование, находившееся в квартире истца.

Согласно заключений эксперта были повреждены также воздухоувлажнитель Tefal AquaPerfekt HD5222F0 и сетевой фильтр АРС PF8VNT3-RS Perfomance SurgeArrest (8роз.), сетевой фильтр Pilot GL 1.8M, сплит-система Ballu BSWI-09HN1_15Y, кондиционер LG ESNW096HDA2.

Истцом был произведен ремонт воздухоувлажнитель Tefal AquaPerfekt HD5222F0 в оОО «РемБытТехника» на сумму 1000 рублей, Pilot GL 1.8M в ООО Царьград» на сумму 1000 руб., сплит-системы Ballu BSWI-09HN1_15Yв ИП ФИО7 на сумму 6000 рублей.

В связи с невозможностью ремонта сетевых фильтров АРС PF8VNT3-RS Perfomance SurgeArrest (8роз.) и АРС Р1-RS (1роз.) истец была вынуждена приобрести аналогичные сетевые фильтры на сумму 14373 руб.

В связи с невозможностью ремонта кондиционера LG ESNW096HDA2 истцом был приобретен аналог- сплит-система инверторного типа MDV MDSAL-09HRFN8/MDOAG-09HFN8 на сумму 47500 рублей, а также произвести работы по демонтажу кондиционера и монтажу сплит-системы на сумму 13500 рублей.

Итого общая стоимость восстановления поврежденного имущества или его замена составили 86873 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 48000 рублей, сумму материального ущерба в размере 86873 рубля, неустойку в размере 190567,96 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3288,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84936,50 рублей, судебные издержки в размере 10518,84 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по ст.23 Закона № в размере 190 567,96 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ в размере 21 759,88 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 34 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84 936,50 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ВС-ТрансЛогистик» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО «СпецЭлектроСервис» в судебные заседания не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает электриком в Спецэлектрик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру попал после всего случившегося, электрик поднялся в квартиру, он остался как водитель внизу, электрик ему сообщил, что там нормально все, аварийно отключать дом не надо. 27 сентября в момент аварии не был в квартире и не устранял повреждения. Электрик, устранявший повреждения, уволился. Со слов электрика знает, что произошел резкий скачок напряжения, были обуглены провода и он просто пересадил их на корпус, провода обуглились от нагрузки, замерялась ли нагрузка не знает.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает электромонтером в Спецэлеткро ФИО2, при аварии не был в квартире у истца, после аварии был, приехал туда после обеда в тот же день, была заявка проверить после аварийной службы отключение, при поступлении заявки осмотрел шкаф электрический, все было в порядке, постучался в квартиру, вышел квартиросъемщик и рассказал что сетевой фильтр начал дымиться и сгорел, в квартире истца не был, со слов инженера знает, что в квартире был перенос розеток. 

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает главным инженером в ООО «УК «Энерджи», в квартире истца не был, только подписал акт. Со слов специалистов провод обгорел в результате короткого замыкания внутри квартиры.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, б-р Орджоникидзе, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра у нее пропало в квартире электричество, она вышла на площадку, там соседка из 

<

адрес> тоже пояснила что у нее нет света. После вызвали мастера, который устранил неполадки. После ухода мастера она включила радио приемник, он не работал. Телевизор, компьютер также сгорели. Телевизор она отремонтировала за свой счет. Радиоприемник и компьютер не ремонтировала. Розетки, в которые было подключено данное оборудование на момент аварии, не работают до настоящего времени.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представитель третьего лица ООО «ВС-ТрансЛогистик», свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Орджоникидзе, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р Орджоникидзе, 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Энерджи».

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (Далее- Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. (Аналогичная позиция отражена в п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общедомовое электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 начали мигать лампочки, потом отключился полностью свет и из некоторых розеток запахло гарью. В 06 ч.26 мин, 06ч.29 мин и 06ч.40 ми. ФИО1 уведомила о случившемся диспетчерскую и отключила электрооборудование от сети. Аналогичная ситуация сложилась с электрооборудованием в 

<

адрес>.

Приехавший в 07 ч.30мин. электромонтер аварийно-диспетчерской службы устранил неисправность, какого-либо акта при этом не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Энерджи» с требованием об организации проверки и оформления соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе гл.инженера ООО «УК «Энерджи», собственника 

<

адрес>, представителя подрядной организации ООО «Лифтэлектросервис» произвели осмотр этажного щитка и квартиры, по результатам которого был составлен акт, в котором было установлено обгорание «0» колодки, отходящей на пакетник.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, ФИО3, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения вины в причинении ущерба истцу.

Из заключения экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отгорания нулевого провода в подъездном электрическом щитке (

<

адрес>, 72) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, б-р Орджоникидзе, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является неплотный контакт нулевого провода и шины, который привел к появлению большого переходного сопротивления. Данная причина носит эксплуатационный характер. Согласно, п.7 Привил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.З части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, электрический этажный щит относится к общему имуществу жилого дома, обслуживанием которого должна заниматься управляющая организация.

Отгорание нулевого проводника может возникнуть из-за нескольких причин: 

1. Несимметричная нагрузка потребителей, т.е. неравномерное распределение мощности потребителей по фазам. Подобная ситуация возможна в случае, если потребитель подключил бытовое электрооборудование, суммарная мощность которого выходить за пределы разрешенной. В этом случае при симметрировании нагрузки по нулевому проводу будет протекать ток, значение которого будет выше максимально допустимого. Учитывая, что ток на проводник оказывает термическое воздействие, нагрев нулевого проводника может привести к его отгоранию.

2. Неплотный контакт между нулевой шиной и нулевым проводником, из-за чего нулевой проводник греется, большое переходное сопротивление в месте соединения приводит к отгоранию нулевого проводника, а также может явиться причиной пожара.

Первая причина экспертами исключается из рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения максимальной мощности потребителем (истцом). Максимальная потребляемая мощность электрических приборов (бытового электрооборудования) определяется не только мощностью самих приборов, но также режимом их работы и коэффициентом одновременности, учитывающим их совместную работу. Потребитель запитан по однофазной системе, при превышении максимальной мощности (а также тока) по фазному проводнику, также как и по нулевому проводнику, должен был протекать повышенный ток. Однако отгорания или других термических повреждений фазных проводников в электрическом этажном щите в момент отгорания нулевого проводника ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено и зафиксировано фотографиями и свидетельскими показаниями. Также опровержением превышения по мощности электрических приборов квартиры истца является тот факт, что номинал пакетных выключателей в электрическом этажном щите истцом не менялся при изменении системы электроснабжения внутри квартиры и соответствует максимально разрешенной мощности на данную квартиру.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Поскольку причиной отгорания нулевого провода в подъездном электрическом щитке (

<

адрес>, 72) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, б-р Орджоникидзе, 10 является неплотный контакт нулевого провода и шины, который привел к появлению большого переходного сопротивления, что относится к общему имуществу жилого дома, обслуживанием которого должна заниматься управляющая организация, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Энерджи» ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего перенапряжения, было повреждено электрооборудование, находившееся в квартире истца.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экспертиз» в результате произошедшего перенапряжения было повреждено следующие имущество истца: воздухоувлажнитель Tefal AquaPerfekt HD5222F0 и сетевой фильтр АРС PF8VNT3-RS Perfomance SurgeArrest (8роз.), сетевой фильтр Pilot GL 1.8M, сплит-система Ballu BSWI-09HN1_15Y, кондиционер LG ESNW096HDA2.

Истцом был произведен ремонт воздухоувлажнителя Tefal AquaPerfekt HD5222F0 в ООО «РемБытТехника» на сумму 1000 рублей, Pilot GL 1.8M в ООО Царьград» на сумму 1000 руб., сплит-системы Ballu BSWI-09HN1_15Yв ИП ФИО7 на сумму 6000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экспертиз» установлено, что сетевой фильтр АРС Р1-RS не подлежит ремонту (Том № л.д. 7-19). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экспертиз» установлено, что кондиционер LG модель ЕSNW096HDA2, s/n 403TKZQ05309в имеет дефект - не работает по причине отказа платы управления во внутреннем блоке кондиционера. Характер повреждения свидетельствует о том, что на кондиционер LG модель ЕSNW096HDA2, s/n 403TKZQ05309 было воздействие напряжения с точки общего присоединения потребителей электрической энергии (розетки) существенно выше предельно допустимого значения (длительное перенапряжение) (Том № л.д.212-227). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экспертиз» установлено, что сплит система бытовая настенная Ballu модель: BSWI/OUT-09HN115Y, S/N: 2035№ имеет дефект - не работает по причине постоянного отказа плавкой вставки во внутреннем блоке. Даже после замены на новою/исправную. Характер повреждения свидетельствует о том, что на сплит систему бытовую настенную Ballu модель: BSWI/OUT-09HN115Y, S/N: 2035№ было воздействие напряжения с точки общего присоединения потребителей электрической энергии (розетки существенно выше предельно допустимого значения (длительное перенапряжение) (Том № л.д. 228-240).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экспертиз» установлено, что воздухоувлажнитель Tefal AquaPerfekt HD5222F0 имеет дефект ФИО2- термическое поражение варистора в схеме защиты от перенапряжения. Характер повреждения исследованных электроприборов свидетельствует о том, что на них было воздействие напряжения с точки общего присоединения потребителей -электрической энергии (розетки) существенно выше предельно допустимого значения длительное перенапряжение)(Том № л.д. 18-33). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экспертиз» установлено, что воздухоувлажнитель Tefal AquaPerfekt HD5222F0 не подлежит ремонту. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экспертиз» установлено, что воздухоувлажнитель Tefal AquaPerfekt HD5222F0 не подлежит ремонту.

В связи с невозможностью ремонта сетевых фильтров АРС PF8VNT3-RS Perfomance SurgeArrest (8роз.) и АРС Р1-RS (1роз.) истец была вынуждена приобрести аналогичные сетевые фильтры на сумму 14373 руб.

В связи с невозможностью ремонта кондиционера LG ESNW096HDA2 истцом был приобретен аналог- сплит-система инверторного типа MDV MDSAL-09HRFN8/MDOAG-09HFN8 на сумму 47500 рублей, а также произведены работы по демонтажу кондиционера и монтажу сплит-системы на сумму 13500 рублей.

Из заключения экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кондиционере было обнаружено повреждение - отказ платы управления во внутреннем блоке управления. В сплит-системе было обнаружено повреждение - отказ плавкой вставки во внутреннем блоке, даже после замены на новую/исправную. Данные повреждения обусловлены внешним перенапряжением, возникшим из-за отгорания нулевого проводника в этажном электрическом щите.

Размер понесённых истцом расходов на восстановление поврежденного электрооборудования ответчиком и третьими лицами не оспаривался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба причинённый имуществу истца составляет 86873 рубля (8000 руб. +16373 руб.+ 1500 руб.+ 47500 руб. + 13500 руб.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении ответчика от возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества, а именно электрического этажного щитка, суд пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения ООО УК «Энерджи» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энерджи» осуществило в пользу ФИО1 выплату денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 146391,84 рублей, из которых 86873 рублей стоимость материального ущерба причиненного имуществу истца, 48000 рублей расходы за проведение экспертных исследований, 1000 рублей компенсация морального вреда, 10518,84 рублей – судебные расходы, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма ущерба ООО УК «Энерджи» полностью возмещена ФИО1, истец требования в данной части не поддерживала.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 34 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленный истцом размер является существенно завышенным и подлежит снижению с 34 000 рублей до 10 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энерджи» перечислило ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=373488&dst=100365&field=134&date=24.10.2024" 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца составляет 96873 рубля ( 86873 руб.+10 000 руб.)

Сумма штрафа составит 48436,50 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 204 109,07 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуг уплачивать потребителю неустойку, в случае несвоевременного возмещения вреда, причиненного в результате действий первого. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21759,88 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что ранее с требованиям о возврате денежных средств за поврежденное имущество ФИО1 к ответчику не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3619 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерджи» ИНН 6324079210о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерджи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48436 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-34

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>