РЕШЕНИЕ

 №12-337/17

г.Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении№, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенноеДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела№13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской областиЧугуновым О.Е.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела№13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской областиЧугуновым О.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1, согласно которому последняя, как собственник (владелец) транспортного средства, была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 была признана виновной в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в месте общественного пользования по адресу: 

<

адрес> было выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, нарушены требования п. «в» ч.4 ст.42, п. «б»ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по доводам изложенным в жалобе.

ФИО1, в судебном заседании доводы своей жалобы полностью подтвердила.

Суд, изучив жалобу ФИО1 и материалы настоящего дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФсуд при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии ч 3ст.28.6 КоАП РФв случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренномст.29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что протокол по делу не составлялся, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении имеется ссылка на нормы ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривающие ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения, зафиксированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом постановление не имеет ссылки на фиксацию факта правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные о поверке примененного технического средства - фотоаппарата, с помощью которого сделаны фотографии, в материалах дела отсутствуют.

На имеющихся в материалах дела фотографиях отсутствует зафиксированные техническим средством указание на место совершение правонарушение (GPS координаты), дата и время производства фотоснимка.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о том, что фотоаппарат марки«

<

данные изъяты>» № является средством фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, а также учитывая сведения, указанные должностным лицом в его отзыве на жалобу, суд приходит к выводу, что по настоящему делу данные, указывающие на событие административного правонарушения, были непосредственно обнаружены должностным лицом, которое и произвело фиксацию правонарушения с помощью фотоаппарата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1статьи 28.6 КоАП РФдолжностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1статьи 28.2 КоАП РФсоставляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

В соответствии с ч.1ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием к отмене постановления должностного лица.

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренныйст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении№ предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенноеДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела№13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской областиЧугуновым О.Е. в отношенииФИО1, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин