УИД 58RS0025-01-2025-000004-75

производство №2-87/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 13 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №). Истец 21 сентября 2024 года обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 сентября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №271181/24-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 246000 рублей, с учетом такого износа – 176500 рублей. 08 октября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» истец направил требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Однако 09 октября 2024 года ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа), а письмом от 15 октября 2024 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об организации ремонта поврежденного автомобиля. 16 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29 октября 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный решением №У-24-112351/5010-013 указал на законность действия страховщика в связи с отсутствием у него (страховщика) заключенных договоров с СТО. С данным выводом истец не согласен. Полагает, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный. Кроме того, ответчик первоначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с существенной задержкой доплатив оставшуюся часть в размере 69500 рублей лишь 04 февраля 2025 года. В связи с этим считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы 69500 рублей (695 рублей за каждый день просрочки). Кроме того, ввиду нарушения прав истца, выразившихся в одностороннем изменении способа страхового возмещения, полагает, что имеет право на возмещение убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования №24/118 от 14 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 488300 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- неустойку за период с 10 октября 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 81315 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы;

- убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 242300 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей 

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 03 декабря 2024 года, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил возражения на иск, в которых указал, что ввиду специфики сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых специальным законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть рассчитана на основе среднерыночных цен на запасные части, в связи с чем считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Указал, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф), начислению не полежат. Названные убытки, в том числе, сверх предусмотренного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, должен возмещать непосредственный причинитель вреда, которым ответчик не является. При этом истец должен представить доказательства причинения ему убытков, то есть что им произведен ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно и сведения о стоимости данного ремонта, чего ФИО3 сделано не было. При этом, при условии удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также о необходимости снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов ввиду их завышенности.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2).

Как следует из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года на 25 км. + 700 м. автодороги Юровка-Раевская-Волчьи Ворота (Краснодарский край) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоросийску от 13 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля истца – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №). Среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан ФИО2 (сын истца). 

16 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Данное заявление направлено почтой ответчику 17 сентября 2024 года (почтовый идентификатор №) и получено им 21 сентября 2024 года. 

27 сентября 2024 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

02 октября 2024 года по заказу ответчика ООО «М-Групп» составлено экспертное заключение №271181/24-Пр, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа составляет 246000 рублей, с учетом износа – 176500 рублей. 

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта. Оно (заключение) сторонами не оспаривается, поскольку ответчик производил выплаты в соответствии с данным заключением, а истец основывает на нем часть своих исковых требований.

08 октября 2024 года ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТО).

09 октября 2024 года ответчик, самостоятельно изменив форму возмещения убытков, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 176500 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, а 15 октября 2024 года письмом №928219-05/УБ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

16 октября 2024 года истец ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 октября 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец 30 октября 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика произвести ему доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года №У-24-112351/5010-013 в удовлетворении требований истца ФИО3 отказано ввиду того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» произведены выплаты истцу в полном объеме – в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, а также ввиду отсутствия у ответчика договоров с СТОА с регионе проживания истца.

Между тем, с таким выводом финансового уполномоченного согласится нельзя.

Так, согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи,.

При этом положения пп.«е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО «СК «Согласие» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца мотивирован отсутствием заключенных договоров с СТОА в месте жительства истца (письма №928219-05/УБ от 15 октября 2024 года, №951579-05/УБ от 29 октября 2024 года).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования этого страховщиком не представлено.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. При этом такое возмещение должно быть рассчитано исходя из среднерыночной стоимости запасных деталей. 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков.

Согласно акту экспертного исследования №24/118 от 14 декабря 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившихся в регионе причинения вреда составляет 488 300 рублей.

Данное заключение суд признает обоснованным, поскольку оно конкретно, выводы его мотивированны. Оснований сомневаться в квалификации давшего данное заключение специалиста, у суда не имеется.

Указанное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера убытков истца при нарушении его прав ответчиком. Проведение ремонта поврежденного автомобиля истца в целях подтверждения размера убытков (стоимости такого ремонта) не требуется.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также результаты указанного экспертного заключения, ответчик должен был возместить истцу убытки в размере 488300 рублей.

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцу убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а равно об обязанности возместить такие убытки непосредственным причинителем вреда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 246000 рублей: 09 октября 2024 года – 176500 рублей, 04 февраля 2025 года – 69500 рублей (платежное поручение №32106 от 04 февраля 2025 года), что полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и указанной в экспертном заключении №271181/24-Пр от 02 октября 2024 года.

С учетом приведенных норм права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (246000 рублей) и размером убытков истца (расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые детали – 488300 рублей), которая составляет 242300 рублей.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику 16 сентября 2024 года (письмо получено 21 сентября 2024 года), следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 10 октября 2024 года, а потому неустойка подлежит начислению с 11 октября 2024 года.

Исходя из приведенных норм права, расчет неустойки должен осуществляться исходя из периода просрочки (с 11 октября 2024 года по 04 февраля 2025 года включительно (117 дней)) и размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без чета износа – 69 500 рублей, и составит 81315 рублей (695 рублей (сумма неустойки за каждый день просрочки * 117 (количество дней просрочки) = 81315 рублей).

В связи с этим неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом, учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие недобросовестности в действиях истца по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о негативном финансовом положении ответчика, правовых оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего он может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке ст.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачены средства на оплату экспертного исследования (акт №24/118 от 14 декабря 2024 года) в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №24/118 от 26 ноября 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ №118 от 14 декабря 2024 года, кассовым чеком от 14 декабря 2024 года.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ). Кроме того, названное экспертное заключение было положено в основу решения суда. 

В связи с этим расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные договором и квитанцией, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что судом констатировано нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, данное экспертное исследование проводилось в целях установления размера убытков истца, исковые требования о взыскании убытков удовлетворяются, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался помощью представителя ФИО4, оформив 03 декабря 2024 года на него доверенность и заключив с ним 10 декабря 2024 года соответствующий договор на оказание услуг.

Согласно указанному договору стоимость юридических услуг ФИО4 составила 25000 рублей.

Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме 10 декабря 2024 года, что следует из текста самого договора и соответствующей расписки.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил и направил в суд заявление об уточнении исковых требований. Непосредственно в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела ФИО4 участия не принимал.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера вознаграждения представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а потому он подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10590 рублей исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 323615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 242300 (двести сорок две тысячи триста) рублей;

- неустойку за период с 11 октября 2024 года по 04 февраля 2025 года – 81315 (восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за проведение экспертного исследования – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

а всего 348615 (триста сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года

Судья Г.В. Булаев