Р Е Ш Е Н И Е

По делу №12-138/17

29 ноября 2017 г., в г. Усть-Куте, 

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 3 октября 2017 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 3 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 31 августа 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО1 нарушил п. 2.12.13 Правил благоустройства территории Подымахинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Подымахинского муниципального образования от 27 февраля 2015 года № 70, выразившееся в несоблюдении владельцем домашнего животного обязанностей по его содержанию, а именно оставлении домашних животных, коров, без сопровождения в пределах территории Подымахинского муниципального образования, в результате чего был нанесен вред подсобным хозяйствам граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области». 

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просил его отменить, мотивируя тем, что он проживает на окраине села, в последнем доме, каждое утро прогоняет своих корову и телку в поле, за которыми в течение дня присматривает. 31 августа гражданка Е. сообщила ему, что его корова находилась на ее картофельном поле в селе Подымахино в 1 км от его дома. Он сразу поехал в указанное место, однако свою корову он обнаружил в 200 метрах от своего дома. Чтобы ему не предъявляли таких претензий, со следующего дня он стал гонять корову пастуху на пастбище до 14 октября 2017 года. По мнению ФИО2, гулять на поле Е. могли коровы, принадлежащие гражданке Н., 8-10 голов, которые ходят вольно, без присмотра. Ознакомиться с протоколом ему не предлагали, хотя он неоднократно бывал в администрации села. Он является пенсионером, ветераном труда, а его супруга инвалид 2 группы.

Матафонов просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, был извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, и отсутствие ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

При этом согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Указанным требованиям постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 3 октября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания не отвечает. 

Из материалов дела следует, что на имя главы Администрации Подымахинского муниципального образования от гражданки Е. поступило заявление о том, что 31 августа 2017 года на ее земельном участке паслись коровы, принадлежащие ФИО2 и Н., в тот же день свидетелями происходящего был составлен акт. На основе этого акта и заявления Е. был составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 31 августа 2017 года в 16 часов 30 мин. было установлено, что ФИО3 допущено нарушение п.2.12.13 правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории Подымахинского муниципального образования, утв. Решением Думы Подымахинского муниципального образования №70 от 27 февраля 2015 года, выразившееся в оставлении без присмотра крупного рогатого скота в пределах населенного пункта, которое нанесло вред огородам (картофелю). 

Во вводной части протокола содержится указание о составлении протокола в отношении ФИО1, однако из содержания описательной части протокола видно, что нарушение п.2.12.13 Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории Подымахинского муниципального образования совершил не ФИО1., а ФИО3, и что именно ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ. 

Сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Как указано в обжалуемом постановлении, Матафонов нарушил п. 2.12.13 Правил благоустройства территории Подымахинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Подымахинского муниципального образования от 27 февраля 2015 года № 70, выразившееся в несоблюдении владельцем домашнего животного обязанностей по его содержанию, а именно оставлении домашних животных, коров без сопровождения в пределах Подымахинского муниципального образования, в результате чего был нанесен вред подсобным хозяйствам граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области». 

Однако описание события административного правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует его описанию как в протоколе об административном правонарушении, так и пункту 2.12.13 Правил благоустройства территории Подымахинского муниципального образования (сельского поселения). 

Из пункта 2.12.13 Правил благоустройства территории Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) следует, что на территории поселения запрещается выгул собак и иных домашних животных на детских и физкультурных площадках, в парках, скверах, а также несоблюдение владельцами домашних животных обязанностей по их содержанию.

Между тем Правила содержания домашних животных (собак и кошек), скота и птицы на территории Подымахинского муниципального образования определены не в п. 2.12.13, а в разделе 6 указанных Правил, в котором содержится норма о недопущении при выпасе скота потравы посевов, стогов, порчи или уничтожения находящегося в поле неубранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждения насаждений.

Из существа обжалуемого постановления непонятно, какое административное правонарушение совершил ФИО1, и какие нормы Правил благоустройства территории Подымахинского муниципального образования (сельского поселения) были нарушены ФИО2.

При таких обстоятельствах административная комиссия Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ должна была возвратить протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела для устранения указанных недостатков, либо самостоятельно при рассмотрении дела по существу устранить эти недостатки. 

Однако эти процессуальные требования коллегиальный орган не выполнил, и более того, вынес постановление о назначении административного наказания фактически в отношении другого лица, без указания места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.4, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, срок давности по которому согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. В настоящее время срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы выносится решение в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от 3 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Иркутский областной суд. 

Судья А.Н. Ещенко