Судья Моисеева О.В. № 33-139/2026

№ 2-24/2025

67RS0021-01-2023-001082-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, установлении границ

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, поданной представителем ФИО8, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО9, полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, пояснения истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4-х квартир, по адресу: 

<

адрес> Ответчику ФИО3 принадлежит квартира № 2 в указанном доме. Земельные участки под квартирами истцов и ответчика не образованы, на кадастровый учет не поставлены. Земельный участок сформирован под квартирой № 1 по указанному адресу. Общая площадь земельного участка, расположенного под квартирами № 2 и № 3 составляет 528 кв.м. К соглашению о порядке пользования спорным земельным участком стороны не пришли. Кроме того, на общем земельном участке сторон размещены два гаража ответчика, один из них - металлический расположен в охранной зоне ЛЭП, без соблюдения необходимых отступов от квартиры истцов и от многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, просили: установить границы земельного участка под многоквартирным домом согласно приложенной схеме, определить порядок его пользования для собственников каждой из квартир № 2, № 3 № 4 и в совместное пользование, в соответствии с 10-м вариантом, предложенным экспертом; обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения в силу осуществить работы по демонтажу (переносу) двух гаражей, расположенных в границах участка под многоквартирным домом, взыскать с указанного ответчика неустойку в размере 500 руб. (каждому истцу по 250 руб.) за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части сноса гаражей (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 166-168, 181-183, 190-192, том 3 л.д. 54-55, 172-173, 198-199).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12 (собственники квартиры № 1, после 12.03.2024 собственник ФИО12, том 2 л.д. 193-194), Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (том 1 л.д. 101), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах, несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 (том 3 л.д. 86а, 105), в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (том 3 л.д. 34), ФИО7 (том 3 л.д. 34а), ФИО5, ФИО21 (том 3 л.д. 34а оборот), Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела произведена замена Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области. Судом из числа третьих лиц исключена Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала (том 4 л.д. 198-199).

Представитель истца ФИО22 в письменном заявлении просил обязать ответчика снести два гаража, так как они находятся в зоне ЛЭП, один из них расположен на расстоянии 1 метра от угла квартиры истцов, строения являются самовольными, их размещение на территории под многоквартирным домом уменьшает площадь земельного участка под зданием (том 4 л.д. 45).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании не возражала против установления испрашиваемой границы под многоквартирным домом, в остальной части просила иск оставить без удовлетворения, письменные отзывы на иск поддержала, просила снизить сумму неустойки, заявленную истцом в размере 500 руб. (том 1 л.д. 33-35, том 4 л.д. 136). Ранее ФИО3 указал на возможность полного демонтажа некапитального строения, без его переноса.

Ответчик ФИО7 не возражала против установления испрашиваемой границы под многоквартирным домом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка под четырехквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 2322 кв.м, в координатах согласно заключению экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 25.03.2024, приложение схема №1.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения суда демонтировать некапитальное строение (гараж), с возможностью переноса указанного вспомогательного строения в место, обозначенное экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в заключении от 30.07.2025.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойка в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. в пользу каждой.

Расходы по плате экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в сумме 70 000 руб. произведены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что суд принял заведомо неисполнимое решение, поскольку установленные границы земельного участка под многоквартирным домом пересекают существующие границы другого земельного участка под квартирой № 1. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что опора ЛЭП установлена позже законно возведенного некапитального строения – гаража.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9, полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истец ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежаще, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, который в ЕГРН на учете не состоит, виды объектов недвижимости в данном жилом доме в ЕГРН поставлены на учет как квартиры.

Из похозяйственной книги следует, что указанный жилой дом 1974 года постройки (том 3 л.д. 75).

Собственниками квартиры № 1 площадью 68,2 кв.м с 2012 года до марта 2024 года являлись ФИО11 и ФИО10, впоследствии квартира перешла в собственность ФИО12 (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 185-186), как и земельным участком под квартирой № 1 площадью 763 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 26.05.1999 № с установлением границ (том 1 л.д. 37-38, 46, 78-81).

Владельцем квартиры № 2 площадью 65 кв.м с 2017 года является ФИО3, которому также принадлежат два строения – гаражи (один из них капитальное строение, другой некапитальное строение), расположенные вблизи дома.

Из пояснений ФИО3 следует, что при покупке квартиры, предыдущий собственник также передал ему две спорные хозяйственные постройки, возведенные в середине 1980 годов.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее дом № 5 являлся двухквартирным, существовали только квартиры № 1 и № 2. Впоследствии были достроены еще помещения квартир № 3 и № 4. Одна из квартир № 3 в 1984 году предоставлена ей (ФИО2) как молодому специалисту. На момент строительства квартиры № 3 в 1984 году спорные гаражи ответчика уже были возведены и располагались на том же месте, что и в настоящее время.

ФИО2 и ФИО23 с 2002 года являются собственниками квартиры № 3 по ? доли у каждой (том 1 л.д. 9, 26-28).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.09.2021 квартира № 3 

<

адрес> общей площадью 46,6 кв.м, сохранена в реконструированном состоянии, за ФИО2, ФИО24 признано право общей долевой собственности на квартиру №3 с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 кв.м.

Согласно техническому заключению о реконструкции, поэтажным планам до и после реконструкции, собственники квартиры № 3 осуществили реконструкцию квартиры, таким образом, что площадь квартиры увеличилась с 34,8 кв.м до 46,6 кв.м за счет возведения капитальной пристройки со стороны гаражей ответчика (том 1 л.д. 118, том 4 л.д. 47), что привело к сокращению расстояния между строениями (квартирой и гаражами) на 1,25 м (дело № 2-1171/2021, 24-27, л.д. 8, 19 оборот, л.д.23,27 (план до перепланировки было помещение шириной 2,22 м, план после перепланировки помещение стало в ширину 3,45м.).

Квартира № 4 площадью 67,8 кв.м. принадлежит с 2021 года ФИО5 и ФИО7 (по ? доли), ФИО6 (1/2 доли) (том 1 л.д. 39-41).

Определением суда от 02.11.2023 по делу назначалась экспертиза (том 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 земельный участок площадью 2322 кв.м под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> полностью огорожен, расположен в территориальной зоне Ж1. Формирование участка под многоквартирным домом более чем как по фактическому пользованию площадью 2322 кв.м невозможно ввиду отсутствия свободной территории. Между собственниками квартир № 3, № 4, № 2 сложился порядок пользования указанным земельным участком, при таком распределении площадей земельного участка не соблюдается пропорциональное соотношения площади земельного участка и площади квартиры. На земельном участке расположен гараж (металлическое некапитальное сооружение) расстояние от гаража до двери квартиры № 3 составляет 1,98 м, от угла крыльца квартиры № 3 до гаража 0,7 м (том 2 л.д. 32). Гараж (металлическое некапитальное сооружение) расположен в охранной зоне линии электропередачи, которая внесена в ЕГРН, местоположение охранной зоны соответствуют фактическому местоположению охранной зоны. Фактическое местоположение металлического гаража препятствует подъезду технике к столбу линии электропередачи. Экспертом также установлено, что расстояние от стен металлического гаража до окон жилых помещений в квартире № 3 составляет менее 6 м, что не соответствует СП 42-13330.2016. Расположение этого гаража затрудняет подъезд к квартире № 3 специализированной техники (автомобиль скорой помощи и пожарной техники). Земельный участок под квартирой № 1 сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы подлежат уточнению, поскольку местоположение данного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическому местоположению. Наблюдается общее смещение земельного участка на северо-запад относительно фактических границ. Часть многоквартирного жома (квартира № 1) и хозяйственные постройки, принадлежащие собственнику квартиры № 1, частично располагаются за границей земельного участка. Варианты использования участка, предложенные сторонами, определить не представляется возможным. Экспертом предложено 11 других вариантов установления порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом (том 2 л.д. 7-149, л.д. 133-134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 222, 263, 271, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 1, 15, 27, 35, 89 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, приведенными в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.11.2016, Правилами установления охранных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 № 160, принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрено право собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, на образование расположенного под жилым домом земельного участка, отсутствие возражений со стороны остальных собственников жилого дома, а также Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, судом удовлетворено требования истцов об установлении границ земельного участка под четырехквартирным жилым домом.

При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что земельный участок под квартирой № 1 предоставлен собственникам указанной квартиры, не должно приводить к нарушению прав на формирование и оформление земельного участка под многоквартирным домом в установленном порядке, иное бы повлекло нарушение прав собственников квартир № 2, № 3 и № 4, в связи с чем отказ ответчика на заявление ФИО2 от 05.09.2023 о выполнении комплекса мероприятий, направленных на формирование земельного участка, не является основанием для отказа в иске (том 1 л.д. 98, 99).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части определения порядка пользования земельным участком площадью 2322 кв.м под четырехквартирным жилым домом, поскольку действующим законодательством не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом.

Удовлетворяя требования истцов в части переноса металлического некапитального строения (гаража), принадлежащего ответчику ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому расстояние от гаража (металлическое некапитальное сооружение) до двери квартиры № 3 составляет 1,98 м, от угла крыльца квартиры № 3 до гаража 0,7 м, что не соответствует СП 42-13330.2016.

Руководствуясь также заключением дополнительной судебной экспертизы от 30.07.2025 о возможности переноса спорного некапитального строения в обозначенное экспертом место, при котором будут соблюдены действующие нормы и правила, судом в данной части принято решение об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу гаража с возможностью переноса строения в другую часть земельного участка, определенную экспертом в заключении, на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности.

Однако судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований в части сноса капительного строения (гаража) со ссылкой на то обстоятельство, что строительство капитального гаража выполнено собственником квартиры № 2 на прилегающем участке к дому № 5 до его обременения охранной зоной ЛЭП, в период, когда ЛЭП не существовала, границы охранной зоны в установленном законом порядке определены не были, сведения о них в ГКН отсутствовали, следовательно, запрета на строительство гаража не имелось.

Разрешая данные требования, судом принято во внимание то обстоятельство, что когда возводилось спорное капитальное строение, жилой дом был двухквартирным, собственники квартиры № 1 не высказывали возражений относительно возведения спорных построек. Собственник квартиры № 2, возводя строения на земельном участке для обслуживания дома № 5, не мог получить согласие истцов, поскольку квартиры № 3 на момент строительства гаражей не существовало. При строительстве квартиры № 3 и осуществлении ее реконструкции, местоположение гаражей не было учтено.

Нахождение части капитального строения площадью менее 0,1 кв.м в охранной зоне ЛЭП (том 2 л.д. 33, 0,5м*0,3м, масштаб 1см 1м), не препятствует эксплуатации и техническому обслуживание ЛЭП, оно возможно без сноса спорного капитального объекта, доказательства того, что возведенный гараж представляет угрозу безопасному функционированию ЛЭП, создает реальные препятствия для ее эксплуатации и потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют.

Судом указано, что поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Судом установлен срок для демонтажа вышеуказанного некапитального строения – 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд посчитал разумным и достаточным.

Также частично удовлетворены требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки в сумме по 150 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки исполнения решения в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что решение суда является неисполнимым в части формирования границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку границы сформированного земельного участка пересекают границы уже существующего земельного участка под квартирой № 1, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 289 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., М. и П.Е.», основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, принял решение в данной части, с учетом определенных экспертом границ земельного участка по его фактическому пользованию (схема № 1 л.д. 18 том 2). Иное противоречило бы действующему законодательству.

При этом собственник квартиры № 1, будучи привлеченным к участию в деле, возражений относительно заявленных требований не представлял, а сторона ответчика требований об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3270101:21 не заявляла.

Иной подход в данном вопросе будет означать ущемление прав всех проживающих в многоквартирном доме граждан и повлечет прямое нарушение статей ЖК РФ, что недопустимо.

Таким образом, суд пришел к законным и обоснованным выводам в данной части.

Доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части возложения обязанности по переносу некапитального строения (гаража) ввиду того, что нормами действовавшего на момент его возведения законодательства такое размещение хозяйственных построек (сарая) допускалось, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в настоящий момент расположение некапитального строения не соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», действующих в настоящий момент, затрудняет подъезд техники к столбу ЛЭП.

При этом судом для разрешения вопроса о возможности переноса некапитального строения назначалась дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой перенос некапитального строения возможен с учетом требований действующего законодательства, правил, нормативов отступов о существующих объектов с возможностью его использования по целевому назначению. Место возможного размещения гаража расположено на территории, находящейся в фактическом пользовании собственников квартиры № 4, которые будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительного места расположения спорного объекта не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.